Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 02АП-2112/14

г. Киров

18 апреля 2014 г.

Дело N А28-11147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кошелева Д.Г. - по доверенности от 10.01.2014.

третьего лица: Гмызиной Е.В. - по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения", ИНН 4305071532, ОГРН 1074303000090,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2014 года по делу N А28-11147/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения" (ИНН 4305071532 ОГРН 1074303000090)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида "Ромашка" (ИНН 4305071476 ОГРН 1064303005029),

третье лицо: Кировское областное казенное предприятие "Управление по обеспечению топливом",

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Ромашка" (далее - Учреждение, ответчик) 230 496 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту от 01.01.2010 N 47 (далее - Контракт) за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Кировское областное казенное предприятие "Управление по обеспечению топливом" (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в платежном поручении от 27.10.2010 N 404 в назначении платежа помимо реквизитов указано: "по договору от 01.01.2010. Услуга оказана. За Компанию НДС не облагается". Из содержания письма от 24.10.2010 N 268 следует, что истец просит перечислить деньги на счет Предприятия также за оказанные коммунальные услуги. Оба документа составляют доказательственную базу ответчика и указывают на то, что 27.10.2010 происходит оплата обязательства, которое к моменту оплаты исполнено. Сумма актов приема оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2010 года составляет 160 871 руб. 97 коп., а сумма к оплате по указанному платежному поручению составляет 140 084 руб. По мнению истца, в совокупности данные факты опровергают довод ответчика о том, что платежным поручением от 27.10.2010 N 404 оплачены услуги теплоснабжения за период с сентября по декабрь 2010 года. Суд, придя к выводу о том, что платеж ответчика в адрес третьего лица осуществляется в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом, не дал оценки доводам представителя истца, согласно которым после платежа в адрес третьего лица ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец или ООО "РСО ЖКХ п. Лесной" обращались к ответчику с предложением оплатить в адрес Предприятия задолженность за теплоснабжение в январе 2011 года. Письмом от 25.04.2011 Предприятие сообщает ответчику о своем согласии принять от него оплату за ООО "РСО ЖКХ п. Лесной". При этом в силу отсутствия неисполненных обязательств между истцом и Предприятием оно не могло и не выражало согласия принимать оплату за истца. Однако, ответчик платежным поручением от 27.04.2011 N 171 перечислил денежные средства в размере 90 009 руб. 74 коп. именно за истца. Исходя из этого, ответчик, перечисляя денежные средства Предприятию, действовал исключительно по своей инициативе. Позднее, 29.04.2011 распорядитель бюджетных средств обратился к Предприятию зачесть платеж от 27.04.2011 в уплату за ООО "РСО ЖКХ п. Лесной". В период действия Контракта его условия, касающиеся формы расчетов, сторонами не изменялись, что не опровергалось ответчиком. Следовательно, вывод суда о том, что оплата задолженности происходила с учетом согласованной в договоре формы расчетов, не соответствует обстоятельствам дела. Платеж ответчика от 27.10.2010 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по Контракту. Также истец, со ссылкой на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 12 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" полагает, что платеж ответчика в адрес третьего лица по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть осуществлен в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом. Установленный судом порядок расчета за коммунальные услуги не соответствует форме расчетов, согласованной сторонами в Контракте. В связи с этим платежи ответчика в адрес третьего лица без согласования с истцом в установленной форме, в силу запрета об одностороннем изменении условий обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимы.

Ответчик в отзыве указал, что на основании счета конкурсного управляющего от 21.10.2013 N 003 Учреждением была оплачена часть задолженности за услуги, оказанные в октябре 2010 года (платежное поручение от 06.11.2013 N 559 на сумму 20 384 руб. 97 коп.). Общая сумма платежей за период с 15.09.2010 по 06.11.2013 составила 140 084 руб. +20 384 руб. 97 коп.=160 468 руб. 97 коп. 02.11.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 80 о взаимозачете суммы 140 084 руб. в качестве оплаты за коммунальные услуги за 4 квартал. Истец уменьшил сумму задолженности по Контракту, что косвенно подтверждается подписанными актами сверок между третьим лицом и истцом. На момент проведения платежа 27.04.2011 Учреждение не имело информации, что Компания больше не является должником Предприятия, и в назначении платежа указало "за Компанию". Данное несоответствие было выявлено финансовым управлением администрации Верхнекамского района. После устной договоренности между руководителями и на том основании, что финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств, последовало письмо в адрес Предприятия об изменении назначения платежа. Косвенным подтверждением погашения долга на сумму 90 009 руб. 74 коп. ответчик считает подписание актов сверки расчетов между Предприятием и ООО "РСО ЖКХ п. Лесной". За три года Компания не пыталась оспаривать данные оплаты.

Третье лицо в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция третьего лица изложена письменно.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Компания (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязуется согласно приложению N 1 к Контракту отпустить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата за оказанные по контракту услуги производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика за счет средств бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Форма расчетов может быть изменена сторонами по дополнительному соглашению (пункт 4.2 Контракта).

Контракт вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 (пункт 7.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2010 N 2).

Во исполнение условий Контракта истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Объем, стоимость и обязанность по оплате не оспариваются ответчиком и подтверждаются дополнительными соглашениями от 16.02.2010, 24.04.2010 к Контракту, приложениями N 1 к Контракту и актами об объемах оказанных услуг от 30.09.2010 N 375, от 30.11.2010 N 496, от 20.12.2010 N 550, от 31.12.2010 N 559, от 02.02.2011 N 000004.

Задолженность за поставленный в Спорный период ресурс составила 230 496 руб. 74 коп.

Ответчик признает задолженность за Спорный период в размере 403 руб. и указывает, что остальная задолженность оплачена Учреждением третьему лицу в соответствии с указанием истца (письмо от 26.10.2010 N 268).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возлагать исполнение обязательства на третье лицо соответствует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, при этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательств на третье лицо.

Истец, со ссылкой на вышеуказанную статью, возложил обязанность по принятию причитающихся ему денежных средств на третье лицо, направив в адрес ответчика указание о соответствующем перечислении (письмо от 24.10.2010 N 268, т. 1 л.д. 109).

Ответчик, выяснив согласие третьего лица (письмо от 26.10.2010 N 1746), платежным поручением от 27.10.2010 перечислил денежные средства в сумме 140 084 руб. на расчетный счет Предприятия, то есть по назначению, указанному истцом.

При этом согласно дополнительному соглашению от 24.04.2010 N 2 к Контракту указанная сумма соответствует согласованному сторонами контракта количеству отпущенной тепловой энергии в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 и подтверждается актами об оказанных услугах N 375, 496, 550, 559 от вышеуказанных дат (акты на сумму 160 871,97 руб., т. 1 л.д. 24-27).

Карточкой счета 62.1, составленной третьим лицом по контрагенту (истцу), и актом сверки взаимных расчетов, составленным между истцом и третьим лицом, представленным Предприятием, подтверждается поступление указанной суммы и ее учет в счет взаимных расчетов между истцом и третьим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности организаций.

Платежным поручением от 27.10.2010 ответчик частично оплатил задолженность за оказанные в сентябре-декабре 2010 года истцом услуги, при этом часть задолженности также была оплачена платежным поручением от 06.11.2013 N 559 на сумму 20 384 руб.97 коп., получение которой истец не оспаривает.

С учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе по указанию истца третьему лицу, задолженность Учреждения перед Компанией в период сентября-декабря 2010 года составляет 403 руб. (160 871,97-140 084-20384,97).

В январе 2011 года истец по истечении срока действия Контракта (сведения о пролонгации в деле отсутствуют) передал ответчику тепловую энергию, объем которой подтверждается актом об оказанных услугах от 02.02.2011 N 000004 на сумму 90 009 руб. 74 коп. и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исполнения данного обязательства ответчик представил договор возмездной уступки прав от 21.01.2011, заключенный между Предприятием (цедент) и ООО "Ресурсоснабжающая организация ЖКХ п. Лесной" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, в том числе по дополнительному соглашению от 02.11.2009 о реструктуризации задолженности к договору поставки N 23/У-09 от 03.06.2009, заключенному между цедентом и Компанией по счетам, перечисленным в договоре уступки, в общей сумме 3 576 692 руб. 34 коп.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 01.08.2011 денежные средства в размере 3 576 692 руб. 34 коп.

Письмом от 24.01.2011 истец уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Наличие обязательств должника перед цедентом, в отношении которых были уступлены права требования цессионарию, подтверждается представленными третьим лицом документами, приобщенными к материалам дела, и истцом не оспаривается.

На основании письма администрации Верхнекамского района Кировской области, направленного в адрес третьего лица о зачете в уплату за ООО "Ресурсоснабжающая организация ЖКХ п. Лесной" по договору уступки от 21.01.2011, письма третьего лица о согласии принять оплату от ответчика за цессионария по договору уступки права требования долга с истца, платеж в сумме 90 009 руб. 74 коп., перечисленный ответчиком платежным поручением от 27.04.2011 N 171, зачтен в оплату долга цессионария перед цедентом, что подтверждается карточкой счета 76.2. по контрагенту ООО "Ресурсоснабжающая организация ЖКХ п. Лесной" и актом сверки расчетов между указанными организациями за второй квартал 2011 года.

В платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на оплату по договору от 01.01.11 (счет N 4 от 02.02.2011) за тепловую энергию в январе 2011 года. Услуги оказаны, за Компанию.

Указанное ответчиком назначение платежа свидетельствует о его намерениях и выражении его воли на отплату потребленной в январе 2011 года тепловой энергии, которую он исполнил, перечислив денежные средства третьему лицу, должником которого в спорной сумме является ООО "Ресурсоснабжающая организация ЖКХ п. Лесной", перед которой в том числе в спорной сумме имеет задолженность истец.

Суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что в сложившейся схеме взаимных обязательств ответчика перед истцом за поставленное тепло, истца перед ООО "Ресурсоснабжающая организация ЖКХ п. Лесной" (задолженности по договору уступки), ООО "Ресурсоснабжающей организация ЖКХ п. Лесной" перед третьим лицом (по договору уступки за уступленное право), получение денежных средств Предприятием удовлетворяет интересы и взаимные обязательства всех сторон, участвовавших в гражданско-правовых отношениях в оплаченной ответчиком сумме, и способствует исключению двойной оплаты, иное истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2014 года по делу N А28-11147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова