Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-7834/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-139756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014

по делу N А40-139756/13 (136-1286), принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ООО "СтальИнвестСервис" (ИНН 7723829339, ОГРН 1127746138178)

к ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" (ИНН 5035001614, ОГРН 1025004642410)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фатеев Н.М. по доверенности от 05.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтальИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" о взыскании задолженности в размере 2.277.169,93 руб., штрафа в сумме 719.116,15 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом заявленных требований, а именно: уменьшение в части взыскании задолженности до 1.577.169,93 руб. и увеличение размера исковых требований в части взыскания штрафа до 1.870.602,67 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-139756/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и вынести новый судебный акт, снизив размер штрафа исходя из ставки рефинансирования Банка России. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки N 2 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию - металлопрокат, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в сроки, установленные Договором.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится путем перечисления 100% от цены продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты продукции в соответствующей спецификации.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 27.05.2013 г., N 2 от 26.06.2013 г., N 3 от 26.06.2013 г., N 4 от 28.06.2013 г., являющиеся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которыми условия оплаты, предусмотренные пунктом 4.2. договора, не изменялись. В спецификациях устанавливались сроки поставки и стоимость доставки продукции.

По товарным накладным N 498 от 29.05.2013 г., N 654 от 29.06.2013 г., N 655 от 29.05.2013 г., N 657 от 01.07.2013 г. N 658 от 01.07.2013 г., подписанным и скрепленным печатями сторон, истец поставил, а ответчик принял, продукцию на общую сумму 2.218.172,29 руб.

Кроме того, согласно подписанным сторонами и скрепленным их печатями актам, истец оказал ответчику услуги по доставке продукции на общую сумму 58.997,64 руб.

Таким образом, истцом поставлена ответчику продукция и оказаны услуги по ее доставке на общую сумму 2.277.169,93 руб. (2.218.172,29 руб. + 58.997,64 руб.), что подтверждалось также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 10.09.2013 г.

По платежному поручению N 323 от 25.10.2013 г. ответчик перечислил на счет истца 700.000,00 руб., в связи с чем сумма долга ответчика составила 1.577.169,93 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.10.2 Договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за просрочку оплаты поставленного по Договору товара в сумме 1.870.602,67 руб., начисленного за период с 13.06.2013 г. по 16.01.2014 г. Судом расчет штрафа истца проверен, признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в ходатайстве ответчика в суде первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения решения по делу задолженность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствовала, размер неустойки значительно превысил сумму самой задолженности. При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации, изложенные в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так как ответчик не представил убедительных доказательств необходимости применения однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки исходит из двукратной учетной ставки Банка России.

При применении указанного порядка размер взыскиваемой суммы составляет 163838 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного Договора. В остальной части трений о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-139756/13 в части взыскания штрафа - отменить.

Взыскать с ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" (ИНН 5035001614, ОГРН 1025004642410) в пользу ООО "СтальИнвестСервис" (ИНН 7723829339, ОГРН 1127746138178) штраф в размере 163838 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СтальИнвестСервис" (ИНН 7723829339, ОГРН 1127746138178) в пользу ОАО Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" (ИНН 5035001614, ОГРН 1025004642410) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов