Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10856/14

город Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-166964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года

по делу N А40-166964/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ОГРН 1045207048611, 603004, г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 88)

к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго"

(ОГРН 1020900510784, 396010, г. Черкесск, ул. Касаева, д. 3)

третье лицо: Открытое акционерное общество

"Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419.004,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии и мощности в установленные договорами сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылается, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, что нарушает его право на защиту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) были заключены регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 19.01.2011 г. N RDM-PKCHERKE-STECGAZA-03-KP-11-E; регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 г. N RDP-PKCHERKE-STECGAZA-04-KP-12-E.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электрической энергии и мощности, актов сверки расчетов установлен в разделах 5 и 6 договоров.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Факт поставки электрической энергии и мощности по указанным договорам документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по оплате электрической энергии и мощности за апрель 2011 года, октябрь 2011 года, январь 2012 года составила 6.038.569,89 руб.

Также между Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности от 16.05.2012 г. N 1012-Ц-12, от 16.05.2012 г. N 1013-Ц-12.

По указанным договорам принадлежащее Открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г., договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0075-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г., заключенных с Открытым акционерным обществом "Карачаево-Черкесскэнерго", было передано Обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ".

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями об уступке права.

Задолженность ответчика по договорам уступки прав (цессии) за период с февраля по декабрь 2011 года составила 149.827,19 руб.

Общая сумма задолженности за поставленную истцом в спорный период электрическую энергии составила 6.188.397,08 руб. и была оплачена ответчиком платежными поручениями от 06.02.2013 г. N 332, от 22.03.2013 г. N 66115 и N 66127, от 26.03.2013 г. N 908 и N 909.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данных договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства по оплате электрической энергии и мощности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 419.004,11 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявил.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 6). Кроме того, ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему не были направлены определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании по адресу ответчика: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3 (л.д. 115). Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу. Кроме того, в материалах дела ходатайство ответчика о возражении против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания следовательно, ответчик должен самостоятельно отслеживать движение дела, учитывая предоставленное ему законом право знакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несет сам ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-166964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын