Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-5367/11

14 декабря 2011 г.

Дело N А79-2021/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2011, принятое судьей Владимировой О.Е. по делу N А79-2021/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аватар", г.Чебоксары (ИНН 2130067120, ОГРН 1102130000026), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дайм", г.Чебоксары (ИНН 2130011991, ОГРН 1062130016948), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Н.Новгород (ИНН 5260210048, ОГРН 1075260026412), обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Ч", г.Чебоксары (ИНН 2130030842, ОГРН 1072130018938), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аватар" - не явился, извещен (уведомление N 71649, конверт с уведомлением N 71648);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дайм" - не явился, извещен (конверт с уведомлением N 71705);

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Ч" - не явился, извещен (конверты с уведомлением N 71651, 71650);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - не явился, извещен (уведомление N 71647);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - не явился, извещен (уведомление N 71661).

Общество с ограниченной ответственностью "Аватар" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дайм", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Ч", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:

п/п	Наименование имущества и его краткое описание	Количество (ед., шт., комплекты)
1	Стол письменный прямоугольный, 70 см.х135 см., цвет светлый орех	2 шт.
2	Тумба с 3 выдвижными ящиками, шириной 40 см, цвет светлый орех	4 шт.
3	Тумба с 4 выдвижными ящиками, шириной 40 см, цвет светлый орех	1 шт.
4	Стол письменный угловой, столешница 90 см.х165см., цвет орех	1 шт.
5	Стол компьют. угловой, 90 см.х 165 см. с подставкой под монитор, цвет орех	2 шт.
6	Аудиосистема Ямаха RX-V357, s/n Т346645 серебристого цвета с колонками Тангент (2-е напольные, 2-е	1 комплект
	настольные, 1-фронтальная, деревянные, цвета орех с черной лицевой панелью)
7	Кулер \УийегНеа^ sAi DV20064792	1 шт.
8	Активный саббуфер Джамо Е35 UEJ	1 шт.
9	Уничтожитель бумаг Fellower Р S-70	1 шт.
10	Стул офисный, компьютерный, обивка материя голубого цвета	5 шт.
11	Стул офисный, компьютерный, обивка материя синего цвета	1 шт.
12	Стул офисный, с металл, каркасом, обивка материя синего и черного цвета	3 шт.
13	Стул офисный, с металл, каркасом, обивка дерматин черного цвета	1 шт.
14	Тумба с 1-м выдвижным ящиком и 2-я дверцами, шириной 45 см.	1 шт.
15	Тумба с 1-м выдвижным ящиком и 2-я дверцами, шириной 45 см., цвет орех	1 шт.
16	Тумба с 1 выдвижным ящиком и 2 дверцами, шириной 45 см., цвет светлый орех	1 шт.
17	Полки для бумаг 2-х (верх) и 4-х (низ) секционные, 55см.х55см	2 шт.
18	Полки для бумаг 2-х (верх) и 4-х (низ) секционные, 68см.х55см	1 шт.
19	Полка для бумаг однодверная, 6-и (верх) и 2-х (низ) секционные 130см.х60см.	2 шт.
20	Шкаф платяной, 2-х дверный, 220 см.х90 см., цвет темный орех	1 шт.
21	Стеллаж металлич, 5-и полочный, 200 см.х 100 см.	4 шт.
22	Телефон/факс Панасоник КХ-FT 72, s/n ЗАГ^ А06667820064792, цвет черный	1 шт.
23	Системный блок Winner, панель серебристого цвета, блок - сине-серого	1 шт.
24	Системный блок, панель с синей вставкой (низ), блок - серого цвета	1 шт.
25	Системный блок Supeimicro, блок - сине-серого цвета	1 шт.
26	Монитор Asa- AL1718F s/n ЕТ Ы60С2847310С415404Е	1 шт.
27	Принтер НР 1^ег Jet 1200, цвет серый	1 шт.
28	Системный блок Iiitе1 Рештигп в комплекте (СРи Е2160, 189 Гц, 1 Гб ОЗУ, 80Гб HDD WD) с встроенной видеокартой и ДГД - черного цвета, лицевая панель серебристого	1 шт.
29	Монитор Ass* AL1718F s/n ЕТ Ы60С2847310С7Г^404Е	1 шт.
30	Клавиатура Sv еп Mu1timedia737, мышь Genius серого цвета	1 комплект
31	Системный блок Irtе1 4СРи РепНшп в комплекте (36 Гц, 512Мб ОЗУ с встроенной видеокартой Gе Fогсе Ti 4200 HDD Самсунг SР O812N8D-RW Т SS) черного цвета	1 шт.
32	Монитор Ass* AL1716F s/n ЕТ L5108572737001С2422С	1 шт.
33	Монитор Ass* AL1718F s/n ЕТ Ы60С28480209907404В	1 шт.
34	Системный блок Irt е1 Репйшп в комплекте (СР U F2160, 186 Гц 1Гб ОЗУ с встроенной видеокартой HD 160 НТ) и ДВД Asus-черного цвета	1 шт.
35	Монитор Ass* AL1716F s/n ЕТ М60С284802099Е2404В	1 шт.
36	Копир Хегох 5015, цвет серый	1 шт.
37	Системный блок Irt е1 Репйшп в комплекте с встроенной видеокартой и ДВД Asus-черного цвета	1 шт.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, освободив от ареста, наложенного 15.03.2011 судебным приставом - исполнителем Свекловым А.Н., следующее имущество: аудиосистему Yamaha RХ-V357, s/n Т346645 QS, серебристого цвета с колонками Tangent (две напольные, две настольные, одна фронтальная), системный блок Supermicro сине-серого цвета, системный блок Iпtеl Реntium в комплекте (СPU Е2160, 189 Гц, 1Гб ОЗУ, 80Гб HDD WD) с встроенной видеокартой и ДВД - черного цвета, лицевая панель серебристого, копировальный аппарат Xerox 5915 серого цвета. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аватар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что квитанции к приходным ордерам N 174 от 08.06.2009, N 168 от 09.06.2009, N 162 от 02.06.2009, акты приема-передачи имущества от 30.12.2009 и от 05.03.2010 не являются бесспорными доказательствами по делу. Заявитель считает, что указание суда на выписки из ЕГРЮЛ о местонахождении ООО "Аватар" (г.Чебоксары, ул.Калинина, д.111/1) и ООО "Компания "Дайм" (г.Чебоксары, ул.Калинина, д.111) как на доказательство об установлении места наложения ареста на имущество сделано без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку согласно оспариваемому акту описи от 15.03.2011 арест произведен в офисе ООО "Компания "Дайм" по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.111/1 (лист 1 акта описи), в то время когда согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения ООО "Аватар", а ООО "Компания "Дайм" расположено по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.111.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2011 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметило, что действия по наложению ареста на имущество должника совершались судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Представленные истцом товарные накладные на приобретение столов и тумб, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи от 30.12.2009, от 05.03.2010 не содержат сведений, позволяющих отождествлять указанные в них предметы с истребуемым имуществом. Одновременно указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2011 по делу N А79-2023/2011 ООО "Компания Дайм" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста от 15.03.2011, которым также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя совершались по юридическому адресу должника и каких-либо замечаний у представителя ООО "Компания Дайм" на момент наложения ареста не имелось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2011 (протокол судебного заседания от 07.12.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Свеклова А.Н. находится сводное исполнительное производство N 9951/10/02/21-СД, возбужденное в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Дайм".

15.03.2011 судебным приставом-исполнителем Свекловым А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г.Чебоксары, ул. Калинина, д.111/1, оф.312, в присутствии руководителя ООО "Компания "Дайм" Дмитриева А.Ф.

По факту изъятия составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 15.03.2011.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Aватар" значится г. Чебоксары, ул. Калинина, 111/1, ООО "Компания "Дайм" - г. Чебоксары, ул. Калинина, 111.

Из материалов дела видно, что по договору аренды нежилых помещений от 30.03.2009 N 34 ОAО Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" предоставило ООО "Компания "Дайм" нежилое встроенное помещение общей площадью 80,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, 111/1.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.02.2011 N 9 ОAО Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" передало ООО "Aватар" во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 43,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, 111/1.

Истец - ООО "Аватар", указывая на принадлежность ему арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований, истец сослался на документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Аватар" не представило доказательств ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого решения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, а именно: товарные накладные от 16.01.2010 N 218, от 18.01.2010 N 56 на приобретение у ООО "ТПК "ПРОФИТ" столов - 3 шт., столов рабочих - 2 шт., тумбы подкатной - 5 шт., квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.05.2009 N 148, от 03.04.2009 N 114, от 08.06.2009 N 174, от 09.06.2009 N 168, от 02.06.2009 N 162, акты приема-передачи имущества от 30.12.2009, от 05.03.2010, установил, что истцом подтверждено право собственности на часть имущества, а часть имущества идентифицирующих (индивидуально-определенных) признаков материалы дела не содержат, в связи с чем проверить указанное имущество на его соответствие имуществу, принадлежащему ООО "Аватар", не представляется возможным; акты свидетельствуют о принятии истцом имущества, однако доказательств нахождения этого имущества по месту производства ареста не представлено.

Данные обстоятельства не противоречат материалам дела.

Представленные истцом документы (товарные накладные) о приобретении имущества в 2009, 2010 годах не содержат идентифицирующих признаков имущества и с достоверностью не подтверждают факт размещения спорного имущества на указанных площадях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о производстве ареста его имущества по месту расположения общества, основанные на договоре аренды от 01.02.2011 N 9, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для пересмотра принятого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2011 по делу N А79-2023/2011 об отказе ООО "Компания Дайм" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста от 15.03.2011 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника - ООО "Компания Дайм" совершались по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу своей преюдициальности данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное имущество незаконными не признаны.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил сведений, позволяющих с достаточной степенью индивидуализировать виндицируемое имущество.

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного арестованного имущества истцу, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2011 по делу N А79-2021/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова