Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-4897/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-88928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Ремикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-88928/13 по иску ООО фирма "Ремикс" (ОГРН 1027739421962, ИНН 7723009946) к ООО "Вятское" (ОГРН 1027700034966, ИНН 7714171886), 3-е лицо ООО "ЖБИ-Траст" о признании договора аренды от 06.03.2012 N В/0603-01 недействительной сделкой в силу ничтожности; применении последствий недействительной сделки; взыскании полученных незаконно арендных платежей по договору аренды от 06.03.2012 N В/0603-01 в размере 1 181 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 738 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шушаков А.С. по доверенности от 06.04.2013;

от ответчика: Захаров Б.Н. по доверенности от 06.09.2013, Гончарова Л.Ю. по доверенности от 27.08.2013;

от третьего лица: Захаров Б.Н. по доверенности от 04.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятское" о признании договора аренды от 06.03.2012 N В/0603-01 недействительной сделкой в силу ничтожности; применении последствий недействительной сделки в виде взыскания полученных незаконно арендных платежей по договору аренды от 06.03.2012 N В/0603-01 в размере 1 181 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 738 руб. 60 коп.

Иск заявлен на основании статьи 166-168, 170, 179 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что при заключении указанного договора собственником объекта аренды, в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ являлся истец на основании договора об отступном между СРСУ ПО "Мосспецжелезобетон" и ТОО фирма "Ремикс" N 1 от 22.04.1996 г. По мнению истца, спорная сделка заключена под влиянием угроз, которые носили реальный характер, и стечения тяжелых обстоятельств, так как в случае отказа заключить договор аренды, проход и проезд работников истца на территорию завода, где существует контрольно-пропускной режим, со стороны ответчика и третьего лица был бы прекращен.

Решением от 25.12.2013 г. исковые требования ООО фирма "Ремикс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г., ООО фирма "Ремикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ООО фирма "Ремикс" ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и принадлежности строения 1 по адресу : г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21 на праве собственности ООО "ЖБИ-Траст".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 25.12.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2012 между ответчиком - ООО "Вятское" (Арендодатель) и истцом - ООО "Фирма "Ремикс" (Арендатор) заключен договор аренды N B/0603-01 с Приложением NN 1, 2.1, 2.2, 11 к нему (л.д. 11-22, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять за плату во временное пользование (аренду): бытовые и офисные помещения в здании конторских помещений, стр. 1, на 1-от этаже, комнаты N N 3, 4, 5, 8, 10, 14, 14а, 15, 16 общей площадью 151,7 кв.м; складское помещение в здании конторских помещений, стр. 1 площадью 49,5; часть склада готовой продукции - открытая складская производственная площадка, площадью 24 кв.м; часть склада готовой продукции - открытая складская производственная площадка, площадью 160 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21.

В силу п. 1.2 договора, имущество передается Арендатору для использования под офис, организации склада и указано на прилагаемых схемах (Приложение N 2).

Арендодатель передает во временное пользование Арендатору имущество на основании агентского договора N АВ-01 от 01.12.2004, заключенного между ООО "Вятское" и ООО "ЖБИ-Траст" (п. 1.3).

Имущество передается Арендатору в аренду на срок с 01.04.2012 по 28.02.2013 (п. 2.1).

Истцом в подтверждение уплаты арендных платежей представлены в материалы дела платежные поручения N 30 от 16.04.2012, N 29 от 23.04.2012, N 35 от 23.04.2012, N 47 от 14.05.2012, N 46 от 14.05.2012, N 60 от 15.06.2012, N 61 от 15.06.2012, N 71 от 13.07.2012, N 82 от 14.08.2012, N 91 от 14.09.2012, N 100 от 24.10.2012, N 102 от 01.11.2012, N 103 от 15.11.2012, N 119 от 14.12.2012, N 8 от 30.01.2013, N 9 от 31.01.2013, N 10 от 08.02.2013, N 18 от 28.02.2013, N 19 от 18.02.2013, N 20 от 28.02.2013 на общую сумму 1 181 675 руб.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что указанная сделка является недействительной в силу статей 166-168, 170, 179, поскольку полагает, что спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности на основании договора об отступном, заключенном между СРСУ ПО "Мосспецжелезобетон" и ТОО фирма "Ремикс" N 1 от 22.04.1996 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166-168, 170, 179 Гражданского кодекса РФ, правомерно принял во внимание заключенный 01.12.2004 между третьим лицом - ООО "ЖБИ-Траст" (Принципал) и ответчиком - ООО "Вятское" (Агент) агентский договор N АВ-01 по условиям которого Агент обязался за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и управлением, в том числе передачей во временное владение и пользование третьим лицам нежилых помещений комплекса здания и имущества производственного и технологического характера, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21.

При этом, суд установил, что имущество принадлежит Принципалу на праве собственности согласно актам приема-передачи имущества, вносимого ЗАО "Завод ЖБИ-7" в качестве дополнительного вклада не денежными средствами в уставный капитал ООО "ЖБИ-Траст" от 29.10.2004 и акта приема-передачи имущества, вносимого ОАО "Мосспецжелезобетон" в качестве дополнительного вклада не денежными средствами в уставный капитал ООО "ЖБИ-Траст" от 01.11.2004 г.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что право собственности ООО "ЖБИ-Траст" на спорное имущество подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в частности решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2006 по делу N A40-15682/06-131-100, A40-15690/06-131-101, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2009 по делу N А40-64585/07-71-141, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-77816/09-71-368, в связи с чем отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества от 29.10.2004 г.

Руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", суд правильно указал, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Также применительно к статье 608 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд применительно к статье 179 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу, что истец не доказал обстоятельств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях, а также обстоятельств возникновения у истца права собственности на объект аренды, в связи с чем сделка не может быть признана притворной в силу ее фактической возмездности.

Более того, судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности начинается только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В подтверждение оспоримости сделки, совершенной под влиянием обмана и/или угрозы, истец ссылается на письмо ООО "Вятское" от 03.05.2011 исх. N 73, а также письмо ООО "ЖБИ-Траст" от 01.06.2011., на основании чего суд пришел к правильному выводу, что истец должен был знать о совершении сделки под влиянием угрозы в мае-июне 2011 года, при этом фактически сделка им была заключена 06.03.2012 г.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.05.2013, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, выводы суда о подаче иска за пределами срока исковой давности, являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом ошибочно установлены обстоятельства принадлежности строения 1 по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.21 ООО "ЖБИ-Траст", поскольку спорные помещения принадлежат на праве собственности истцу, подлежат отклонению, поскольку суд подробно исследовал указанные обстоятельства и отклонил доводы истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств, как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-88928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.П.Тихонов