Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8825/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-39529/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-39529/2013, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-386),

по заявлению ЗАО "Мосжилремонт" (ОГРН 1027700129511, г.Москва),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности, обязании,

при участии:

от заявителя:	Демурчян Р.Р. по доверенности от 01.04.2014;
от ответчика:	Арутюнян Б.С. по доверенности N 22486/2013 от30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосжилремонт" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик) от 01.02.2013 N 22/062/2012-456 в регистрации права собственности на объект недвижимости общим объемом 3940 куб.м., расположенный по адресу: Москва, ул.Газопровод, 6, корп.1, соор.2; признании за заявителем права собственности на указанный объект; обязании Управления осуществить государственную регистрацию указанного объекта за заявителем.

Решением от 31.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, у ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав), для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что из представленных на государственную регистрацию документов не представлялось возможным сделать вывод о том, что право собственности на вышеназванный объект возникло в порядке приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Спецжилремонт N 1".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" 14.12.2012 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общим объемом 3940 куб.м., расположенный по адресу: Москва, ул.Газопровод, 6, корп.1, соор.2, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы N 251-р от 19.04.1993, а также договора ВАМ N 2317 купли-продажи имущества от 24.02.1994.

Сообщением Управления Росреестра по Москве от 01.02.2013 N 22/062/2012-456 отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

В обоснование решения ответчик сослался на то, что представленные заявителем в качестве документа-основания для регистрации права собственности распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы N 251-р от 19.04.1993, а также договор ВАМ N 2317 купли-продажи имущества от 24.02.1994 не содержат информации о спорном объекте в нарушение положений п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации прав.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о государственной регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно абз.4, 10 п.1 ст.20 упомянутого Закона, на которые сослался регистрирующий орган в оспариваемом отказе, в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации.

В соответствии со ст.16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст.17 Закона).

В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации прав).

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

Так, Обществом в Управление с заявлением о государственной регистрации были представлены, в том числе:

- справка N 15032/50, выданная ГУП г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, о том, что объект- сооружение по адресам: ул.Газопровод, 6, кор.1, стр.2; ул.Газопровод, 10, стр.2, и объект- сооружение по адресу: ул.Газопровод, 6, кор.1, соор.2, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ул.Газопровод, 6, кор.1, соор.2;

- архивная справка N 12/04-1705-1 от 12.12.2012, выданная СГУП по продаже имущества города Москвы, согласно которой, в соответствии с п.5 раздела 1 Приложения N 2 к плану приватизации арендного предприятия "Спецжилремонт N 1" в состав основных средств, подлежащих выкупу, вошли два ж/б резервуара объемом 3940 куб.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Газопровод, 6, кор.1, соор.2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "Мосжилремонт".

Доказательств обратного Управлением в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспоренным актом признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-39529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева