Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-11085/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-139159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу "Фирма "ТАНАИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-139159/2013, вынесенное судьей Котельниковым Д.В., по иску ЗАО "Фирма "ТАНАИС" (ОГРН 1027739821625) к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1037739057070) о взыскании 68 878,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Густап Н.В. по доверенности от 11.06.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "ТАНАИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" задолженности по утвержденному определением от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 мировому соглашению в размере 68 878,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 исковое заявление ЗАО "Фирма "ТАНАИС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассмотрено в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 декабря 2013 года по делу N А40-139159/2013 Арбитражный суд города Москвы, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об осуществлении выплаты и/или составления акта расчетов в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в деле лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено всего два последствия неисполнения должником в добровольном порядке условий мирового соглашения:

- расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона);

- предъявление требований кредитором в общеисковом порядке (статья 167 Закона).

Следовательно, если должником мировое соглашение не будет исполняться, кредиторы могут предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при неисполнении должником условий мирового соглашения, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.1999 г. по делу N А40-386/99-30-6 была с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 46 403,68 руб., 5 393,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 821,32 руб. расходов по госпошлине, на основании которого 17.03.1999 г. был выдан исполнительный лист N 102059, предъявленный 16.09.2010 г. к исполнению в Отдел ССП по САО г. Москвы, исполнительное производство по которому прекращено в связи с утверждением 15.08.2000 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16731/00-97-56 мирового соглашения.

Указанным мировым соглашением определялся порядок погашения задолженности банка перед кредиторами первой, второй и третьей очередей, определенной по состоянию на 18.10.1999 года.

Согласно условиями п. 4.1.3 мирового соглашения требования истца отнесены к требованиям кредиторов третьей группы, порядок погашения которых установлен пунктом 5.2, включающими в себя подпункты с 1 по 5, согласно которым исполнение обязательств банка осуществляется в установленные сроки, исчисляемые с даты подписания с каждым кредитором такой группы Акта расчетов в соответствии с п. 5.3 мирового соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон.

Из условия мирового соглашения следует, что выплате задолженности предшествует составление сторонами на основании обращения кредитора с требованием об исполнении обязательства документа определенного вида - акта расчетов, то отсутствие реализации права влечет за собой не возникновение корреспондирующей обязанности. Следует отметить, что предъявление иска не заменяет вытекающую из сделки обязанность по предъявлению кредитором соответствующего требования, по своей сути данное обязательство является досудебным порядком урегулирования спора предусмотренное утвержденным мировым соглашением.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об осуществлении выплаты и/или составления акта расчетов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушенного ответчиком права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из условий мирового соглашения также следует, что помимо составления акта расчетов исполнение обязательств перед кредиторами третьей группы на сумму, составляющую 90 процентов от суммы требования по новому обязательству, банком выдаются простые векселя с дифференцированными сроками погашения.

Поскольку истцом не представлены доказательства получения таких векселей и предъявления их к оплате суд первой инстанции правомерно отметил, что требование о взыскании денежных средств выходит за рамки заключенного и утвержденного судом мирового соглашения и, следовательно, не может быть удовлетворено как влекущее за собой изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Тем самым, установив, что истцом в отношении суммы 90% реструктурированных требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права даже в случае возникновения такого нарушения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права предъявить самостоятельный иск по возникновению фактов неисполнения ответчиком предусмотренных мировым соглашением и возникших в соответствующем порядке обязательств.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат, являются несостоятельными и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-139159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

И.И. Кузнецова