Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10826/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-153971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г.

по делу N А40-153971/13, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1405),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех"

(ОГРН 1107746196073, 127253, г. Москва, ул. Псковская, д. 7, корп. 1, пом. 6)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.13;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Стройтех" задолженности за тепловую энергию по договору поставки горячей воды N 03.206806ГВС от 01 июля 2012 года в размере 319.931 руб. 49 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.237 руб. 63 коп.

Решением от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, отказать в удовлетворении этого требования, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО "Стройтех" (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 03.206806ГВС от 01 июля 2012 года.

В соответствии с условиями данного договора теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

На основании договора и действующего законодательства, ответчик должен принимать подаваемую тепловую энергию и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.

Обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию.

Между тем, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период с марта 2013 года июль 2013 года, что подтверждается расчетом задолженности, счетами и счет фактурами.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора надлежащим образом производить оплату потребленного объема горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно расчету задолженности основной долг составил 319.931 руб. 49 коп., с учетом произведенного уменьшения размера исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору поставки горячей воды N 03.206806ГВС от 01 июля 2012 года, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности в сумме 319.931 руб. 49 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным, отвечает условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.237 руб. 63 коп. за период с 01.05.2013 года по 30.09.2013 года.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком денежными средствами, отклоняются апелляционном судом ввиду того, что статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Нарушение гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме порядка и сроков оплаты коммунальных услуг не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, он, со своей стороны, имеет возможность вести претензионную работу с конечными потребителями.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком денежными средствами, отклоняются апелляционном судом ввиду того, что статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-153971/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина