Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8561/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-112644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-112644/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-394),

по иску ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, г.Москва, Потаповский пер., д.3, стр.1)

к ООО "Дорсветкомплект" (ОГРН 1027720000780, 111394, г.Москва, ул.Мартеновская, д.36)

о взыскании по государственному контракту N 78 от 13 июня 2012 года неустойки в размере 155 363 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: Шукшина Е.С. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дорсветкомплект" о взыскании неустойки в размере 155 363 руб. 34 коп.

Решением от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 78 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т - 9-й пр-т.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истец указывает на просрочку исполнения ответчиком работ по контракту, срок выполнения которого, в соответствии с п.3.4, установлен не позднее 10.12.2012.

По мнению истца, работы фактически сданы ответчиком 13.12.2012, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 155 363 руб. 34 коп.

Согласно расчету истца количество дней просрочки составило 3 дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.736 Гражданского кодекса РФ, ст.65 АПК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из недоказанности истцом факта просрочки исполнения обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.4 контракта в дату завершения работ включены сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ТСОДД, передача подрядчиком документов согласно контракту.

В соответствии с п.8.4 контракта не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подрядчик предъявляет заказчику в 3-х экземплярах справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ, исполнительную документацию.

Как установлено судом, работы по строительству объекта фактически завершены ответчиком 10.12.2012, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2012 N 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2012 N 3 (т.1 л.д.35, 36-54, 55).

Замечаний по качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подписан комиссией - 10.12.2012 (т.1 л.д.100-102).

При этом в соответствии с заключением комиссии объект ТСОДД принят истцом в эксплуатацию.

Следовательно, на дату подписания указанного акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию работы по контракту были фактически завершены ответчиком и приняты истцом.

Сроки выполнения обязательств по контракту ответчиком не нарушены.

То обстоятельство, что акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД утвержден руководителем организации истца только 13.12.2012 не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания выполнения работ, поскольку фактическое принятие работ комиссией состоялось 10.12.2012.

Замечаний по срокам выполнения работ представителем истца, присутствовавшим в составе комиссии, не заявлено.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-112644/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк