Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-8668/14

город Москва

18 апреля 2014 г.

дело N А40-174125/13

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014

по делу N А40-174125/13, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Риэлти Групп" (119049, Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, корп. 1, офис 800)

к ОАО СК "Альянс" (1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 87.789, 87 руб., отказано.

ООО "Риэлти Групп" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц С 230 государственный регистрационный знак К 238 СА 77, под управлением Алдамовой И.В., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису серия ВВВ N 0494589291 и Тойота Камри государственный регистрационный знак О 497 КА 177 под управлением Мутевилиди П.В., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс" согласно полиса серии ССС N 0660697849.

В результате происшествия автомобилю Мерседес Бенц С 230 причинены механические повреждения

Согласно справке о ДТП от 01.09.2013, постановления по делу об административном правонарушении N 77 МО 6035638 виновным признан Мутевилиди П.В.

Потерпевший обратился в страховую компанию ОАО СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

02.09.2013 автомобиль осмотрели эксперты ООО "Респонс-Консалтинг", о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 172981.

Согласно заключения N 172981 от 02.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 230 с учетом износа составил 29.834, 99 руб.

Признав данный случай страховым, ОАО СК "Альянс" произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 149 от 16.09.2013 и N 813 от 23.09.2013.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно с п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 18, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Алдаманова И.В. размер ущерба, определенный ООО "Респонс-Консалтинг" и сумму выплаченного страхового возмещения не оспорила.

Вместе с тем, Алдамановой И.В. 26.09.2013 заключен договор N 26-0913-П1 - 02 с ООО "Инвест Консалтинг" о составлении отчета об определении стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

Согласно отчета N 26-0913-П1 - 02, составленного ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107.624, 86 руб.

Оснований считать недостоверным заключение экспертизы, проведенной по заказу страховщика, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Между Алдамановой И.В. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор уступки прав (цессии) от 18.10.2013 N 1810/01/13, после выплаты потерпевшей страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшей Алдамановой И.В. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на момент заключения договора цессии, у Алдамановой И.В. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО "Инвест Консалтинг" не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17.500 руб.

Между тем п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-174125/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова