Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-1687/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-140872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 года

по делу N А40-140872/13, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску НП "Эдельвейс" (ИНН 7734267924)

к ИП Баулиной К.А. (ИНН 772665172744)

третье лицо: ООО "Маша и Медведь"

о взыскании 50 000 руб.

стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнёрство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось с исковым заявлением к ИП Баулиной К.А. о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Иск основан на статьях 1229,1255,1259,1301 ГК РФ и мотивирован допущенным ответчиком нарушением исключительных прав на персонажи "Маша", "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выразившимся в реализации товара - кепки с изображениями Машы и Медведя.

Решением суда от 28 ноября 2013 года в иске отказано. При этом суд указал, что истцом не представлены графические или рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения с их именами, которые бы позволили согласиться с доводом истца о том, что размещенные на товаре изображения являются объектом авторского права, переданного истцу. Указанный в перечне приложения к иску диск с рендером в формате pdf среди представленных документов отсутствует.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, диск с образцами изображений персонажей должен иметься в материалах дела, так как поименован в приложении к иску под номером 22.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении изображений объектов исключительных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу приобщить образцы изображений персонажей, в суде первой инстанции истец не привел.

Соответственно, само по себе желание истца приложить изображение "для дополнительного обоснования к тексту апелляционной жалобы" не может влечь автоматического удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, в связи с чем в этом ходатайстве следует отказать.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 ноября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании договора N 010601 от 08 июня 2010 года ООО "Маша и Медведь" получило исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

На основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2008 года N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" право доверительного управления исключительными правами на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик без согласия правообладателя распространяет продукцию с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом не представлены графические или рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения с их именами, которые бы позволили согласиться с доводом истца о том, что размещенные на товаре изображения являются объектом авторского права, переданного истцу. Указанный в перечне приложения к иску диск с рендером в формате pdf среди представленных документов отсутствует.

Исследовав непосредственные доказательства, приобщенные истцом к материалам дела, суд апелляционной инстанции также не обнаружил диска с изображениями персонажей "Маша" и "Медведь".

Более того, приложение N 22 к исковому заявлению, каковым, по мнению истца, и должен являться диск, в тексте искового заявления отсутствует (л.д. 6), что, в свою очередь, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что диск с изображениями персонажей истцом не приобщался.

Поскольку иных доказательств, позволяющих судить о сходстве изображений на кепке, приобретенной у ответчика, с персонажами "Маша" и "Медведь" в деле не имеется, в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-140872/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев