Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10821/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-146437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФГБУ ГНЦ ИФВЭ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.01.2014 по делу N А40-146437/13,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-791),

по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве"

(ОГРН 1027700198943, 111024, Москва, Энтузиастов шоссе, влд. 17А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Государственный научный центр Российской Федерации -

Институт физики высоких энергий"

(ОГРН 1125043001357, 142281, Московская область, Протвино, пл. Науки, д. 1)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферьев В.А. по доверенности от 23.12.2013

от ответчика: Восколович С.Ю. по доверенности от 31.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" о взыскании задолженности по договору в размере 1.677.966,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.518,91 рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2010 N 27-60/10-04 "Об обеспечении безопасности на подземном строительстве Ускорительно-накопительного комплекса в г.Протвино". Согласно условиям договора истец обязался обслуживать подземные объекты подземного строительства УНК в г. Протвино Московской области профессиональной аварийно-спасательной службой. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказываемые услуги.

Согласно п.3.1 договора затраты на содержание профессиональной горноспасательной службы определяются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условию п.1 Дополнительного соглашения N 01 от 01.01.2010 сумма затрат на оказание услуг с 01.01.2010 устанавливается в размере 180.000 рублей в месяц.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 02 от 11.01.2011 установлена сумма возмещения затрат на 2011 г. в размере 2.160.000 рублей за оказание профессиональной горноспасательной службой истца услуг по обеспечению безопасности на подземном строительстве УНК в г. Протвино согласно п. 2.2 договора, с ежемесячной оплатой произведенных затрат в размере 180.000 рублей.

В силу п.п. 4.1 п. 2 ст. 146 НК РФ услуги профессиональной горноспасательной службы с 01.01.2012 НДС не облагаются. Дополнительным соглашением N 04 от 01.01.2012 г. сумму ежемесячной оплаты предлагалось установить в размере 152.542,37 рублей.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате оказанных услуг, 19.06.2012 ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" направило в адрес заказчика два экземпляра соглашения от 01.07.2012 N 5 о расторжении договора с 01.09.2012.

Согласно п.п. 10.2, 10.3 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

По условию п.10.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Направленное истцом в адрес ответчика соглашение подписано не было, каких-либо ответных действий заказчик не произвел.

При таком положении исполнитель исходил из того, что договор остается в силе и продолжал оказывать предусмотренные условиями договора услуги, направляя в адрес ответчика акты приема-сдачи оказанных услуг.

Истцом было получено 29.03.2013 письмо Ответчика от 21.03.2013 N 700-708-15/382 с просьбой с 14.10.2012 деятельность истца по договору осуществлять не возлагая финансовые затраты на ответчика, при этом подписанные акты сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлялись, из чего следует, что согласно п.п. 5.3, 5.5 договора при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, услуги считаются оказанными.

Ответчик оказанные услуги оплачивать отказался.

Истец 17.05.2013 направил в адрес ответчика письмо об одностороннем прекращении договора с 01.06.2013 в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора.

20.05.2013 истцом в адрес заказчика направлена претензия N 4-7/1002 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за период с июля 2012 г. по май 2013 г.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо N 700-708-15/800 от 17.06.2013 об отсутствии задолженности, указывая на дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым по утверждению ответчика договор расторгнут с 01.09.2012 г.

По утверждению истца на настоящее время за заказчиком числится задолженность в размере 1.677.966,07 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в адрес ответчика фактически было направлено соглашение о расторжении договора в соответствии с условиями договора и ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, а не уведомление об одностороннем прекращении договора согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлена действительность договора в спорный период, наличие задолженности за ответчиком, доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с односторонним расторжением Договора со стороны истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что в силу п.10.2 Договора N 27-60/10-04 от 10.01.2010 досрочное его расторжение возможно по соглашению сторон, которого достигнуто не было, суд обоснованно пришел к выводу о продолжении действия договора в спорный период времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление финансирования деятельности профессиональных аварийно-спасательных служб за счет средств соответствующего бюджета не может быть принята, поскольку в соответствии со ст.24 ФЗ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 пользователи недр, ведущие подземные горные работы, должны обслуживаться профессиональными горноспасательными службами на основе договоров, заключаемых с такими службами.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно прекращения действия договора 31.12.2011 и отсутствия между сторонами каких-либо соглашений о стоимости услуг на 2012 и 2013 годы не могут быть приняты, поскольку не основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт договора о сроке его действия не является надлежащим способом согласования срока, не может влиять на принятое судом решение, поскольку не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных по договору услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик ФГБУ ГНЦ ИФВЭ является федеральным бюджетным научным учреждением, субсидируемым из федерального бюджета, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательства, подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-146437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ ГНЦ ИФВЭ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева