Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9700/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-12505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Птанской Е.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Умаева Адама Сапарбековича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. по делу N А40-12505/2013, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" к ИП Умаеву Адаму Сапарбековичу о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца - Рассадкин Д.Б. по дов. от 24.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Умаева Адама Сапарбековича долга в размере 835 376, 5 рублей и неустойки в сумме 126 255, 63 рублей.

Решением суда от 04 февраля 2014 г. иск удовлетворен о взыскании долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

ИП Умаев Адам Сапарбекович не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, оспаривая вывод суда о признании ответчика лицом, злоупотребляющим процессуальными правами, утверждая о недоказанности принятия ответчиком товара.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" ссылается на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора N 2701/12 от 27.01.2012 г. поставило последнему товар по товарным накладным N 182 от 10.08.2012 г. и N 177 от 04.08.2012 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанных доказательств (л.д.30), которая выразилась в том, что эти документы со стороны ответчика не подписывались.

Ответчик просил суд истребовать оригиналы оспариваемых документов и проверить достоверность заявления о фальсификации путем назначения проведения почерковедческой экспертизы подписей лиц, расписавшихся от имени ответчика на этих документах (л.д.30, 50).

Суд первой инстанции разъяснил сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления, истец возразил против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации документов путем проведения почерковедческой экспертизы, поскольку установил недоказанность прямого умысла лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с основаниями, по которым суд первой инстанции отказал в проверке достоверности заявления о фальсификации, однако считает обоснованным отклонение заявления о фальсификации, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, что влечет невозможность проверить достоверность заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции установил факт отказа от ходатайства о проведении экспертизы, данное ходатайство не рассматривал, что отражено в протоколе судебного заседания, решении суда, поэтому не соответствует обстоятельствам дела возражение ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспаривает, замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции не подал, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже если признать, что ответчик от ходатайства о проведении экспертизы не отказывался, это ходатайство (л.д.50) оформлено в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (не внесены денежные средства на депозитный счет суда, отсутствуют сведения от экспертных организаций о готовности провести экспертизу, о сроках её проведения, стоимости, об экспертах, их квалификации).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не имеет возможности получить сведения о результате почерковедческой экспертизы спорных документов, проводимой в рамках уголовного дела.

Соответствующих ходатайств стороны суду апелляционной инстанции не заявили, и как уже было разъяснено, несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что представленные в материалы дела копии договора и накладных, подписаны ответчиком, подписи заверены печатью ответчика, оттиски которой не оспариваются ответчиком.

Поэтому судом первой инстанции правильно установлен факт наличия за ответчиком задолженности по оплате поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения суда, о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, поскольку суд первой инстанции свой вывод не мотивировал, не указал, в чем конкретно выражено злоупотребление, какими правами. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара за иные периоды не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами по настоящему делу.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки не обжалуется истцом, поэтому его законность и обоснованность в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. по делу N А40-12505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская