Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9643/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-148563/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Максимум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года

по делу N А40-148563/13, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Строй Максимум"

о взыскании 817 707 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефанова В.В. - дов. от 01.03.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Максимум" о взыскании неустойки в размере 817 707 руб. 44 коп.

Решением суда от 27.01.2014 иск удовлетворен частично, в размере 300 000 руб., в остальной части отказано.

ООО "Строй Максимум", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец нарушал сроки оплаты работ по договору, в связи с чем вина подрядчика (ответчика) в задержке выполнения работ отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении неверно указано наименование сторон.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N 15 от 12 июля 2012 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по возведению до отметки ноль Объекта "Здание общественного назначения" по пр. Королева в районе жилых домов N 30/22 (Офисное здание с автостоянкой) в г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2012 срок окончания работ установлен до 20 марта 2013 года.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и сдать результат их генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию результата работ.

В соответствии с п. 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в ходе исполнения договора были нарушены сроки выполнения работ, фактически работы были завершены ответчиком только 14.06.2013, что подтверждается двухсторонним Актом формы КС-2 N 3 от 14.06.2013.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установления недостатков или освобождения строительной площадки, генподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день неисполнения подрядчиком своих обязательств.

На основании п. 11.2 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 817 707 руб. 44 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены контракта, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, предусмотренному контрактом, большая часть работ была уже выполнена.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правомерно исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 %. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 300 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец нарушал сроки оплаты работ по договору, в связи с чем вина подрядчика (ответчика) в задержке выполнения работ отсутствует.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

При этом, условия договора не содержат положений о том, что сроки выполнения ответчиком работ зависят от сроков оплаты работ, и что они продлеваются в случае нарушения истцом сроков оплаты работ.

Ответчик не заявлял истцу о невозможности выполнения работ в согласованный срок по указанным им причинам, как предусмотрено п. 4.11 договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ, согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом решении неверно указано наименование сторон, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку это является опечаткой суда. В настоящее время истцом подано заявление об исправлении опечатки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строй Максимум" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-148563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Максимум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков