Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-4300/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А53-20210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истцов - Воробьев Геннадий Анатольевич, Куценко Николай Иванович, Паша Наталья Викторовна (личность удостоверена паспортом),

от ответчиков -

от ООО "Стэм" - директор Атаманов Владислав Викторович, выписка от 12.04.2011 N 2460;

от ответчиков: Атаманов Владислав Викторович (личность удостоверена паспортом),

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Агапитов Александр Анатольевич по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Паша Натальи Викторовны, Пашневой Анны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)

от 11 февраля 2014 г. по делу N А53-20210/2013

по иску Куценко Николая Ивановича, Пашневой Анны Ивановны, Паша Натальи Викторовны, Воробьева Геннадия Анатольевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стэм" (ОГРН 1026101933868), Атаманову Владиславу Викторовичу, открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Вологодонский отдел),

о взыскании морального вреда, неполученных доходов, снятия обременения с земельного участка,

установил:

Воробьев Геннадий Анатольевич, Куценко Николай Иванович, Пашнева Анна Ивановна, Паша Наталья Викторовна, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ", обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском ( с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Атаманову Вячеславу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стэм", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании: с Атаманова В.В. морального вреда в размере 400 000 рублей в равных долях, с ООО "Стэм" компенсацию неполученных доходов в размере 2 250 000 рублей, с ОАО "Сбербанк России" моральный вред в размере 200 000 рублей в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате установленного на имущество истцов залога истцы не имели возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлены доказательства нарушения ответчиками каких-либо имущественных или неимущественных прав истцов и причинно-следственной связи между указанными действиями и страданиями истцов.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянты считают решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что решение общего собрания о залоге принято на основании подложного протокола. Сбербанк при принятии решения о выдаче кредита и о принятии залога не мог не заметить, что в обществе в течение 7 лет идут конфликты, что отражено в выписке в Единого государственного реестра, в котором большое количестве записей признано недействительными по решениям судов. Тем самым, действиями Атаманова В.В., ООО "Стэм", Сбербанка истцам причинен моральный вред. Истцы неоднократно пытались разрешить вопрос, связанный с исполнением мирового соглашения о правах истцов на недвижимое имущество, однако Сбербанк отказывался снять обременение. После вступления судебного акта по делу А53-3936/2011 от 29.10.2012 у истцов был реальный покупатель, но, поскольку недвижимость была обременена ипотекой, покупатель ждать не стал. В связи с этим истцы считают, что им причинен вреда в сумме упущенной выгоды ( цена несостоявшейся сделки) 5 500 000 рублей. Также указывают не неполученные доходы, которые они бы получили при сдаче в аренду имущества. Истцы указывают о несогласии с выводом суда о недоказанности убытков, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой при недоказанности размера убытков суд должен сам определить с разумной достоверностью размер убытков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда явившиеся истцы поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Атаманов В.В., являющийся также директором ООО "Стэм", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Сбербанк" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Пашнева А.И., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они представлены с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истцы не обосновали наличия уважительных причин, в силу которых они не имели возможности представить указанные документы суду первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 29.10.2012 года по делу N А53-3936/11 было утверждено мировое соглашение между Воробьевым Геннадием Анатольевичем, Куценко Николаем Ивановичем, Пашневой Анной Ивановной, Паша Натальей Викторовной и ООО "Стэм", в соответствии с условиями которого ООО "Стэм" в счет выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере 28,382% передает истцам в совместную собственность имущество, указанное в постановлении суда. Как указывают истцы,акт приема передачи имущества состоялся 22.07.2013 года, 15.08.2013 года истцам стало так же известно, что земельный участок обременен ипотекой и находится в залоге у банка с 2009 года, указывая, что в течении семи месяцев истцы не могли пользоваться принадлежащим им имуществом истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 454/181615 от 13.11.2009 г. (далее "кредитный договор") ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 был выдан кредит предпринимателю Атаманову В.В. в размере 4 800 000 рублей на срок по 12.05.2011 г. под 17 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору ипотеки N 4554/181615/3-2 от 13.11.2009 г. явился залог недвижимости по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 7а и земельный участок с кадастровым номером 61:48:003019061793, принадлежащие ООО "Стэм".

Решение о предоставлении кредита и оформлении ипотеки было принято Банком на основании решения большинства участников общества - 99,301% голосов, что подтверждалось протоколом общего собрания участников ООО "Стэм" от 02 октября 2009 г.

В соответствии с решением Волгодонского районного суда от 03.06.2011 г. с ООО "Стэм", Атаманова В. В., Атамановой Н. М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 454/181615 от 13.11.2009 г. в размере 2 171 04 8 руб. 18 коп., а также судебные расходы. Ввиду длительного неисполнения решения суда от 03.06.11г. Банк обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 977 594 руб.19 коп..

Решением Волгодонского районного суда от 16.04.13г. требования Банка удовлетворены в размере 357 365 руб. 65 коп., в остальной части - отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что акт приема-передачи во исполнение мирового соглашения был подписан только 22.07.2013, само по себе не означает возникновения у истцов убытков, поскольку по условиям мирового соглашения им передавалась доля в праве собственности на помещения. Истцы не доказали в настоящем деле, что у них не было физического доступа к помещениям, определенным им на основании мирового соглашения, до 22.07.2013. Указанный акт был подписан лишь для предоставления соответствующего документа в Управление Росреестра и регистрации права истцов. Как пояснил в отзыве на исковое заявление директор ООО "Стэм" Атаманов В.В., ключи от помещений были переданы представителям истцов Воробьеву Г.А. и Паша Н.В. 02.11.2012, что подтверждено распиской (т.2, л.д.8). Для регистрации права истцов необходимо было выполнить ряд действий: выполнить проектные работы по перепланировке зданий, получить разрешение архитектуры на перепланировку, заказать четыре новых технических паспорта БТИ на отдельные части здания, выполнить межевание земельного участка, заказать кадастровый паспорт на земельный участок, зарегистрировать в государственном кадастре земельный участок и получить четыре свидетельства на отдельные части здания. Указанные процедуры были выполнены к июлю 2013 года. Однако последнее действие - осуществить государственную регистрацию права собственности за истцами - осуществить не представилось возможным ввиду наложения ареста судебным приставом. 09.07.2013 регистрационной службой было получено уведомление о прекращении обременения и приняты документы на регистрацию новых собственников. 22.07.2013 истцами получены свидетельства о собственности в соответствии с мировым соглашением.

Указанные пояснения подтверждены копиями уведомления о государственной регистрации прекращения ограничения (л.д.9-10, т.2) и не оспорены истцами, в связи с чем приняты судом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требования истцов о взыскании убытков, адресованное Атаманову В.В. и обществу "Стэм", основанное на факте длительного исполнения мирового соглашения, отказано правомерно. Доказательств наличия условий гражданско-правовой ответственности: противоправности действий (бездействия) ответчиков, факта причиненного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истцы не доказали. Общество и Атаманов В.В. предпринимали необходимые меры к надлежащему исполнению условий мирового соглашения, которое требовало определенных процедур, сопряженных с межеванием, кадастрированием и иными действиями, необходимыми для исполнения. Фактическое же владение помещениями истцы получили 02.11.2012.

Не могут быть удовлетворены и требования истцов о возмещении убытков и упущенной выгоды, основанные на факте установления в отношении спорных помещений залогового права.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из норм статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с указанными нормами права: пунктом 8.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 454/181615 от 13.11.2009 г. предусматривается действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также соответственно в силу пункта 8.2 договор ипотеки N 4554/181615/3-2 от 13.11.2009 г. действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки N 454/181615/з-2 от 13.11.2009 г. Залогодатель (ООО "Стэм") обязался отвечать заложенным имуществом за выполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов, комиссионных платежей и неустоек.

Факт нарушения условий кредитного договора в части сроков погашения доказан решением Волгодонского районного суда от 03.06.2011 г., факт неисполнения данного решения доказан решением суда от 16.04.13г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя

Как следует из отзыва ОАО "Сбербанк России", до настоящего времени должниками: ООО "Стэм", Атамановым В. В., Атамановой Н. М. не погашена задолженность по кредитному договору N 454/181615 от 13.11.2009 г. по неустойке в размере 357 365 рублей 65 копеек, в связи с чем до полного погашения задолженности снятие обременения с предмета залога не представляется возможным.

Поскольку залоговому праву присуще право следования, истцы как новые собственники имущества, обремененного ипотекой, связаны указанным правовым обременением ( ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Согласно пункту 2 той же статьи залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, истцы не были лишены возможности владения и пользования имуществом, имели юридически обеспеченную возможность как передавать имущество в аренду, так и отчуждать его с согласия залогодержателя.

Таким образом, ввиду отсутствия состава гражданско-правового нарушения исковые требования в указанной части также не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд отклоняет доводы истцов о неправомерности установления ипотеки на основании неправомерного решения общего собрания, проведенного, по мнению истцов, с нарушением норм корпоративного права.

Договор ипотеки как сделка, совершенная с нарушением, по мнению истцов, порядка одобрения сделки общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, является сделкой оспоримой и не может быть оценена судом как недействительная сделка без прямого иска об этом.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материальные правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками, не могут быть отнесены к категории личных неимущественных прав, и, поскольку отсутствует специальный закон, который бы предоставил истцам возможность компенсации морального вреда при посягательстве на имущественные отношения, оснований для удовлетворения соответствующего требования не имеется.

Довод апеллянтов о том, что при выделении доли в праве собственности на здание и образования новых земельных участков у Сбербанка отсутствовало право ипотеки в отношении вновь образованных участков, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге": " Применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу А53-20210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина