Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-12007/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-14446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелон"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014

по делу N А40-14446/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-129) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Мелон"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Миронова О.И. по дов. от 14.03.2014 N 05-21/05521,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.01.2014 N 10009000-976/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.22 КоАП РФ.

Определением от 11.02.2014 заявление ООО "МЕЛОН" принято к производству в порядке упрощенного производства.

ООО "МЕЛОН" заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел по заявлениям от 20.01.2014 и от 29.01.2014 о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни по делам об административных правонарушениях, находящихся в Арбитражном суде г.Москвы, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МЕЛОН" об объединении дел в одно производство ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что совместное рассмотрение дел, указанных в ходатайстве об объединении, будет способствовать целям эффективного правосудия, а также предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных решений.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 названной нормы вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, исходил из того, что заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам.

Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, заявленные Обществом требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обладая правом на обращение в суд, Общество на свое усмотрение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с отдельными заявлениями об оспаривании постановлений административного органа, и не воспользовалось правом на объединение в одном заявлении требования об оспаривании всех постановлений в одно производство.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел, в рамках которых оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности с разными обстоятельствами, является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, и не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МЕЛОН".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-14446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова