Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-6689/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-46979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный

исследовательский центр "Курчатовский институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013

по делу N А40-46979/2013, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИ КМ"

(ОГРН 1027700450348, 117049, г. Москва, ул. Донская, 29/9, 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

(ОГРН 1027739576006,123182, г. Москва, пл. Академика Курчатова, 1)

о взыскании убытков в размере 30 680 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Либеранский В.И. (по доверенности от 27.03.2013)

от ответчика: Хараузова А.А. (по доверенности от 15.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 30 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.12.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 02 июля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 45.1.1-02/88 на поставку заказчику технических газов и газовых баллонов (далее - товар), во исполнение условий которого истец осуществил поставку товара (товарная накладная УТТЛ000152 от 05.07.2012), а ответчик оплатил принятый по договору товар.

В письме от 27.12.2012 N 54.1.1-02/158 ответчик заявил о ненадлежащем качестве поставленного товара - кислорода особой чистоты в баллоне N 400422, и потребовал заменить его в соответствии с пунктом 6.3 договора, 10.01.2013 истцом была произведена замена товара согласно условиям пунктов 4.1.4, 6.3 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что возвращенный ответчиком товар был отправлен истцом на независимую экспертизу в научно-исследовательский отдел госэталонов в области физико-химических измерений ФГУП "ВНИИМ" им. Д.И. Менделеева, результаты независимой экспертизы согласно Протоколу анализа N 183 подтвердили высокое качество продукции, находящейся в баллоне, как по содержанию объемной доли основного компонента, так и по содержанию примесей.

Истец указал на то, что его затраты на проведение независимой экспертизы составили 30 680 руб. (платежное поручение от 28.01.2013 N 352), 06.03.2013 в адрес ответчика было направлено письмо N 88-01/84 с требованием возместить денежную сумму в размере 30 680 руб. за проведение независимой экспертизы. Поскольку указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на "условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела", признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что в соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обосновал правомерность требования об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 680 руб., в том числе истец не доказал факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства по договору от 02 июля 2012 года N 45.1.1-02/88, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком соответствующего обязательства по спорному договору, учитывая, что истец самостоятельно привлек независимого эксперта для проверки качества поставленного ответчику товара.

Пункт 4.2.3 договора от 02 июля 2012 года N 45.1.1-02/88, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не содержит обязанности ответчика по возмещению истцу каких-либо расходов поставщика, учитывая, что пункт 4.2.3 спорного договора предусматривает право поставщика, а не обязанность, привлекать независимых экспертов для определения соответствия качества товара условиям договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с указанной нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда от 17.12.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17.12.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-46979/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (ОГРН 1027700450348, 117049, г. Москва, ул. Донская, 29/9, 1) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006,123182, г. Москва, пл. Академика Курчатова, 1) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова