Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10230/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-98753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 года по делу N А40-98753/13, принятое судьей Беловой А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" (ИНН 7717720816, ОГРН 1127746185621) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ИНН 7703652676, ОГРН 1077764183089), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", открытое акционерное общество "Московская типография "Транспечать", закрытое акционерное общество "Ларго"

об обязании передать нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кургузов А.А. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Иванов Н.А. по доверенности от 03.02.2014;

от третьих лиц: от открытого акционерного общества "Московская типография "Транспечать": Пажитнева В.В. по доверенности от 16.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", закрытого акционерного общества "Ларго": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мезонин" (далее - ООО "Мезонин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум") об обязании ООО "Спектрум" передать по акту ООО "Мезонин" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещения в здании по адресу г. Москва, Каланчевский туп., д. 3/5, стр. 4, общей площадью 876,7 кв.м (этаж 1, комната Б, помещение I, комнаты N N 1, 2, 2а, помещение II, комнаты NN 1, 2; этаж 2, комната Б, помещение I, комнаты NN 1, 1а, 2, этаж А, помещение I, комнаты NN 1, 2).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 615, 618, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора субаренды от 22.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ОАО "Альтаир"), открытое акционерное общество "Московская типография "Транспечать" (далее - ОАО "Московская типография "Транспечать"), закрытое акционерное общество "Ларго" (далее- ЗАО "Ларго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Альтаир" и ЗАО "Ларго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца и третьего лица - ОАО "Московская типография "Транспечать" против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение суда от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представители письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО "Московская типография "Транспечать" (арендодатель) и ООО "Альтаир" (арендатор) был заключен договор N 1/А аренды нежилых помещений общей площадью 4 014,10 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Каланчевский туп., д. 3/5, стр. 4. Срок договора установлен до 24.12.2024, договор прошел процедуру государственной регистрации.

23.08.2010 между ООО "Альтаир" (арендатор) и ООО "Спектрум" (субарендатор) заключен договор субаренды помещений в вышеуказанном здании общей площадью 876,7 кв.м, а именно: этаж 1, комната Б, помещение I, комнаты 1, 2, 2а, помещение II, комнаты 1,2; этаж 2, комната Б, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, этаж А, помещение I, комнаты 1,2.

Договор субаренды прошел процедуру государственной регистрации.

30.01.2013 между ООО "Альтаир" (арендатор), ООО "Мезонин" (новый арендатор) с согласия ОАО "Московская типография "Транспечать" был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора ООО "Мезонин" по договору аренды от 25.12.2009 N 1/А.

06.04.2013 между ОАО "Московская типография "Транспечать" и ООО "Мезонин" подписано соглашение о расторжении данного договора аренды с прекращением обязательств сторон с даты государственной регистрации соглашения, которое прошло процедуру государственной регистрации 13.05.2013.

Таким образом, договор аренды от 25.12.2009 N 1/А прекратил свое действие 13.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку иное договором аренды в редакции, действующей на дату его расторжения, установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды помещений от 23.08.2010 считается расторгнутым с 13.05.2013.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендованное имущество истцу по акту возвращено не было, что ответчиком не отрицается, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мезонин" требований об обязании ответчика передать ему по акту нежилые помещения в здании по адресу г. Москва, Каланчевский туп., д. 3/5, стр. 4, общей площадью 876,7 кв.м (этаж 1, комната Б, помещение I, комнаты N N 1, 2, 2а, помещение II, комнаты NN 1, 2; этаж 2, комната Б, помещение I, комнаты NN 1, 1а, 2, этаж А, помещение I, комнаты NN 1, 2).

При этом то обстоятельство, что договор аренды с ООО "Мезонин" также является прекращенным, само по себе не освобождает ответчика об исполнения обязанности, предусмотренной статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, а именно: о том, что спорные помещения переданы в субаренду иному лицу, а также о наличии действующего дополнительного соглашения от 28.06.2010 N 1 к договору аренды, своего документального подтверждения не нашли, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Договор аренды с собственником спорных помещений ответчиком не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.02.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 года по делу N А40-98753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова