Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-7728/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-173092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-173092/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-1570)

по заявлению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО"

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Сащенко А.В. по дов от 07.02.2014 N 08-237/14,
от ответчика:	Шайхлисламов И.А. по дов от 14.01.2014, Снурницын А.Д. по дов от 14.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании постановлений от 28.11.2013 N 1151, N 1153 по делам об административных правонарушениях.

Решением от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно: нарушение срока вынесения постановления о возбуждении административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

- на огнетушителе отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п. 475 ППР)

- отсутствует специальный журнал по учету, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 ППР);

- запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п. 475 ППР);

- отсутствует паспорт на огнетушитель, установленный на объекте (п. 475 ППР).

Выявленные обстоятельства послужили основанием вынесения постановлений о возбуждении дел об административных производствах от 11.11.2013 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемых постановлений от 28.11.2013 N 1151, N 1153.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Диспозицией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2013.

Вина учреждения с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Данные обстоятельства заявитель не оспаривает, указывая в апелляционной жалобе только на тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено органом прокуратуры только 11.11.2013, то есть спустя 24 дня с момента проведения проверки, что, по мнению учреждения, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-173092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина