Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-7958/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-149274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014

по делу N А40-149274/13 (137-1376), принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

к ОАО "Автоваз" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113)

о взыскании денежных средств,

от истца: Никитенко Д.А. по доверенности от 21.01.2014 г.;

от ответчика: Шелудякова Ю.В. по доверенности 30.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки в размере 2 113 180 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-149274/13 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 N 201-р Министерством внутренних дел Российской Федерации с ОАО "АВТОВАЗ" был заключен государственный контракт N 1109 (далее - Контракт) на поставку товара - автомобилей ВАЗ- 11184-014-30), согласно которому поставщик обязался поставить и передать товар на склад Грузополучателя (ей), указанных заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации) (приложение 1), а заказчик обязался оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном Контрактом.

Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с разнорядкой (п.1.3 Контракта).

Как указано в п. 4.1 Контракта, поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя в срок до 01.10.2010 г. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

Общая сумма контракта составляет 14.746.550 руб. с учетом НДС 18% в размере 2.249.473 руб. 73 коп. (п. 5.1. Контракта).

В силу п. 6.1 Контракта в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных Контрактом на срок более 30 дней, контракт подлежит расторжению в установленном законом порядке. (п. 6.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "АВТОВАЗ" обязательства по Контракту исполнило ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 27 - 60 дней (акты о приемке продукции: от 27.10.2010 N N 3/974 и N3/971-972, от 28.10.2010 N3/180, от 29.10.2010 NN3/328, N3/238 и N63/3-309, от 02.11.2010 N3/227, от 29.11.2010 N3/1313).

В связи с этим истец на основании п. 6.1 Контракта заявил требование о взыскании с истца неустойки в размере 2113180 руб. 62 коп., которая начислена за просрочку поставки товара, начиная с 01.10.2010 г. и заканчивая сроками поставки, последняя поставка осуществлена 29.11.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска в порядке ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение с иском, поскольку иск подан 22.10.2013 г., в то время как требования заявлены за период с 01.10.2010 г.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности по уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок давности по всем заявленным требованиям за период с 01.10.2010 г. по 29.11.2010 г., является ошибочным, поскольку иск подан 22.10.2010 г., соответственно с указанной даты и до 29.11.2010 г. истцом не пропущен срок давности.

Как указано выше, в силу п. 4.1 Контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

Поэтому в силу ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку по актам о приемке продукции: от 27.10.2010 N N 3/974 и N3/971-972, от 28.10.2010 N3/180, от 29.10.2010 NN3/328, N3/238 и N63/3-309, от 02.11.2010 N3/227, от 29.11.2010 N3/1313) за просрочку поставки товара за период с 22.10.2010 г. и заканчивая сроками поставки, последняя поставка осуществлена 29.11.2010 г.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования заявлены истцом обоснованно, в пределах действия Контракта (31.12.2010 г. п. 10.1 Контракта).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными:

- по акту о приемке товара от 27.10.2010 N 3/974 за период с 22.10.2010 по 27.10.2010 в размере 44239,65 руб.;

- по акту о приемке товара от 27.10.2010 N 3/971 за период с 22.10.2010 по 27.10.2010 в размере 88479,3 руб.;

- по акту о приемке товара от 27.10.2010 N 3/972 за период с 22.10.2010 по 27.10.2010 в размере 88479,3 руб.;

- по акту о приемке товара от 28.10.2010 N 3/180 за период с 22.10.2010 по 28.10.2010 в размере 17695,86 руб.;

- по акту о приемке товара от 29.10.2010 N N 3/328 за период с 22.10.2010 по 29.10.2010 в размере 129769,6 руб.;

- по акту о приемке товара от 29.10.2010 N 63/3-309 за период с 22.10.2010 по 29.10.2010 в размере 117972,4 руб.;

- по акту о приемке товара от 02.11.2010 N 3/227 за период с 22.10.2010 по 02.11.2010 в размере 17695,86 руб.;

- по акту о приемке товара от 29.11.2010 N 3/1313 за период с 22.10.2010 по 29.11.2010 в размере 57511,55 руб.

Итого 561843,52 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так, ее размер 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки составляет более 182% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 211318 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-149274/13 - отменить.

Взыскать с ОАО "Автоваз" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) неустойку в размере 211318 (двести одиннадцать тысяч триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Автоваз" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33565 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 90 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов