Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-11063/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-156624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

и Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.

по делу N А40-156624/13, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1378)

по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836)

к 1) Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" (ОГРН 1027700442043)

о признании договора теплоснабжения ничтожным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хомяков В.К. по доверенности N 1/14 от 20.01.2014 года, Халезова М.С. выписка из протокола N 2/13 от 31.12.2013 года;

от ответчика(1) - не явился, извещен;

от ответчика(2) - Абакумов А.А. по доверенности от 27.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании ничтожным договора теплоснабжения N 09.807268-ТЭ от 28.03.2013, заключенного между ООО "Меридиан-95" и ОАО "МОЭК", с момента его заключения.

ТСЖ "Ангелов 6" также было заявлено об обеспечении иска путем запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, касающиеся возможной реализации оспариваемого договора в виде:

- изменения схемы и режима теплоснабжения многоквартирного дома по адресу:

125310, г. Москва, Ангелов переулок, д. 6;

- монтажа/демонтажа инженерных коммуникаций, оборудования, имущества в технических помещениях многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников;

-нанесения ущерба (порчи) общим инженерным коммуникациям, оборудованию и прочему имуществу (относящимся к общему имуществу собственников помещений), расположенных в техническом подвале многоквартирного дома;

-нарушения правил эксплуатации теплоустановок многоквартирного дома;

-разрешения (порчи) участка несущей стены фундамента здания;

-нарушения порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом собственников помещений дома;

-создания неконтролируемых Товариществом аварийных ситуаций, связанных с попыткой реализации оспариваемого договора теплоснабжения;

- препятствование законной деятельности Товарищества при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Ангелов 6" о принятии мер по обеспечению иска

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 иск ТСЖ "Ангелов 6" удовлетворен.

ТСЖ "Ангелов 6" не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО "Меридиан-95" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ТСЖ "Ангелов 6" считает доводы апелляционной жалобы ООО "Меридиан-95" необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ТСЖ "Ангелов 6" поддержал доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ОАО "МОЭК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца и ООО "Меридиан-95", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения и определения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ТСЖ "Ангелов 6" управляет жилым домом, расположенным по адресу: Москва, Ангелов переулок, дом 6, и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Между Товариществом и ОАО "МОЭК" 01.08.2010 заключен договор теплоснабжения от N 09.807115-ТЭ.

Как установлено судом, ООО "Меридиан-95" в соответствии с заключенным с Департаментом имущества г. Москвы договором аренды N 9-167/2000 от 31.03.2000 года, арендует в жилом доме, по вышеуказанному адресу, нежилые помещения, принадлежащие городу Москве, часть из которых находится непосредственно в жилом доме, а другая в пристройке к дому, и обеспечивается тепловой энергией на основании договора теплоснабжения N 09.807079-ТЭ от 01.08.2013, заключенного с ОАО "МОЭК".

В соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент заключения между ООО "Меридиан-95" и ОАО "МОЭК" договора теплоснабжения N 09.807079-ТЭ от 01.08.2013, ТСЖ "Ангелов, 6" уже было зарегистрировано и способ управления домом выбран, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор был заключен с нарушением статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерацией.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, электрооборудование жилого дома (энергопринимающие устройства) входит в состав общего имущества жилого дома, а регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанности по управлению жилым домом, по содержанию общего имущества жилого дома, а также предоставлению коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества, п. 1 ст. 135, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на Товарищество собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На момент заключения оспариваемого договора действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.

В соответствии с п. 7 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2010 года N 580, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора (при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае способ управления многоквартирным домом избран не как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а управление товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья такое товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ТСЖ фактически не имеет возможности соблюдения требований п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечения качества и безопасности предоставляемых жителям услуг, поскольку ООО "Меридиан-95" по договору вправе привлекать третьих лиц для обслуживания сетей, проходящих от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до места установки прибора учета, проконтролировать деятельность которых товарищество не может.

В настоящее время правоотношения сторон по оспариваемому договору теплоснабжения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, согласно п. 13 которых, предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124.

Поэтому, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, ОАО "МОЭК", являющееся ресурсоснабжающей организацией, обязано заключить договор теплоснабжения всего жилого дома, включая нежилые помещения, арендуемые ответчиком ООО "Меридиан-95" с Товариществом собственников жилья и не вправе заключать такой договор с арендатором ООО "Меридиан-95".

Департамент имущества города Москвы, действующий от имени собственника вышеназванного нежилого помещения в жилом доме, как арендодатель, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и других вышеуказанных норм не вправе заключать договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией или возлагать на арендатора обязанности по заключению этого договора, поскольку в данном случае такие полномочия предоставлены только Товариществу собственников жилья.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012 года.

Товарищество собственников жилья в силу действующего законодательства является единственным лицом, уполномоченным на управление жилым домом и предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в этом доме.

Полномочия и ответственность за содержание общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества, действующим законодательством возложены на Товарищество собственников жилья.

Утверждение ответчика ООО "Меридиан-95", что нежилое помещение, занимаемое ООО "Меридиан-95", имеет отдельный тепловой ввод от ЦТП и теплоснабжение поставляется непосредственно в пристройку, занимаемую арендатором, не может быть признано обоснованным, так как оба договора теплоснабжения, заключенные с ТСЖ и ООО "Меридиан-95", имеют идентичные акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей с одной границей раздела и единственным общедомовым узлом учета.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между ООО "Меридиан-95" и ОАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 09.807268-ТЭ от 28.03.2013, не соответствует статьям 36, 135, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 290, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, правомерны.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Меридиан-95" доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Ангелов 6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании договора ничтожным.

Доказательств, подтверждающих, каким образом принятие обеспечительных мер будет способствовать достижению целей их принятия - исполнению судебного акта по настоящему делу, - в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-156624/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" и Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук