Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-7025/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-147003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2013 года

по делу N А40-147003/13, принятое судьёй Лихачевой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мегаполис-Инвест"

(ОГРН 1077760655774, ИНН 770265333)

к ОАО Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 46 031 руб. 62 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина О.А. (по доверенности от 21.05.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 46 031,62 руб. ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением суда от 12 декабря 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что, поскольку страховой полис серии ВВВ N 0525850783 утрачен в октябре 2010 года, в подтверждение чего представлена распечатка с официального сайта PCA, а ДТП произошло 21 ноября 2010 года, данный полис не может подтвердить факт заключения ответчиком договора страхования с причинителем вреда.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в исковом заявлении Истцом была допущена опечатка в номере полиса ОСАГО виновника ДТП, а именно вместо правильного ВВВ0525853783, был ошибочно укачан ВВВ0525850783.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12 декабря 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 22.11.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Фирстова В.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак У 136 BP 50, автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 866 КН 190, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СК "РОСТРА" по полису N 000503/002423 от 18.05.2010.

Виновность водителя Фирстова В.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2010.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47 884.35 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю страховщик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 884,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 14463 от 20.05.2011, т.е. понес убытки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 031,62 руб.

Ссылаясь на данные, изложенные в справке ДТП ГИБД Д, истец указывает на то, что гражданская ответственность водителя Фирстова В.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2106". государственный регистрационный знак У 136 BP 50, застрахована в ОАО СК "Альянс", страховой полис серии ВВВ N 0525850783.

29.09.2011 между ОАО СК "Ростра" и ООО "Мегаполис-инвест" был заключен договор N 226/11 уступки прав требования, в соответствии с которым (п. 1.1) ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 ст. 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между ОАО СК "Альянс" и Фирстовым В.А. договора страхования.

Страховой полис серии ВВВ N 0525850783 согласно информации с официального сайта РСА числится утраченным, дата присвоения статуса - октябрь 2010, то есть до наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2010.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о допущенной технической ошибке в номере полиса при составлении искового заявления, ВВВ-0525850783, так как именно этот номер, указанный в иске, полностью совпадает с номером полиса - ВВВ-0525850783 в справке о ДТП от 22.11.2010 г., представленной в дело самим истцом (л.д. 10), который в действительности был утрачен еще до даты ДТП.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов о ДТП не следует, что причинитель вреда Фирстов В.А. обладал действующим полисом на момент ДТП и состоял с ответчиком в договорных отношениях, следует признать верным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40- 147003/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по правилам, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев