Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-9879/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

А40- 79213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Красновой С.В.. Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ-42" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-79213/13, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО "СУ-42" (ОГРН 1027739666547)

к ЗАО "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090),

третье лицо: ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаключенным договора поставки и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дьяченко П.А. по доверенности от 08.11.2013

от третьего лица: не явился, извещен

ООО Строительное управление-42 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Санте Медикал Системс" о признании незаключенным договора поставки N 06-0911 от 30.09.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011 г. в части и взыскания неосновательного обогащения в размере 193 635 231 руб. (с учетом принятого уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки N 06-0911 от 30.09.2011 г., предметом которого является поставка изделий медицинского назначения (медицинской техники) для оснащения КДЦ при ФГБУ НЦ АГиП им. Кулакова, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Академика Опарина, д. 4 (п. 1.1 договора). Договор заключен с учетом приложений и дополнительного соглашения к договору поставки от 28.12.2011 г. (л.д. 7-15 т.1).

Согласно п. 1.2 Договора поставка изделий медицинского назначения (медицинской техники), далее "Оборудование", осуществляется по Адресу монтажа в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик также обеспечивает ввод поставленного Оборудования в эксплуатацию в предназначенных для размещения данного Оборудования помещениях Объекта, а именно размещение, монтаж, пуско-наладочные работы, технический инструктаж представителей Объекта по работе с Оборудованием и правилам его безопасной эксплуатации.

Таким образом, указанный Договор содержит элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг и регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 30, параграфом 1 гл. 37, гл. 39 ГК РФ.

Договор поставки N 06-0911 от 30.09.2011 г. был заключен для обеспечения исполнения Государственного контракта N КС-10/05 на строительство Клинико-диагностического центра НГАЦ и П РАМН от 11.01.2005 г., заключенного между Государственным учреждением "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии Российской академии медицинских наук" (Государственный заказчик) и ООО "Балтийская строительная компания N 42" (Генеральный подрядчик) - истец по настоящему делу, а именно для осуществления поставки и установки необходимого инженерного и медицинского оборудования в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ ( п. 3.5. Контракта).

Согласно п. 1.3. Договора Заказчик принимает Оборудование, а так же производит оплату на условиях, изложенных в Договоре. Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 273 021 759.00 рублей (Двести семьдесят три миллиона двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки N 06-0911 от 30.09.2011 г., а также дополнительного соглашения от 28.12.2011 г. в обязанности ответчика помимо поставки товара входит также выполнение работ по монтажу поставленного оборудования и оказание услуг но обучению персонала. Договор в части поставки товара ответчиком исполнен, в части выполнения работ по монтажу и обучению персонала - нет.

При этом истец считает, что существенные условия договора в части выполнения работ не согласованы, а именно: отсутствует согласованная проектная документация монтажа (месторасположение монтируемого оборудования, технология монтажа), не установлены начальный и окончательный сроки выполнения монтажных работ, не согласован предмет оказания услуг: содержание, время обучения, количество обучаемых работников.

На основании ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ истец, считает, что договор поставки N 06-0911 от 30.09.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011 г. является незаключенным в части обязательств ответчика по выполнению монтажных работ и обучению персонала.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении Договора поставки и Дополнительного соглашения к нему стороны Договора исходили из предполагаемой готовности помещений Клинико-диагностического центра (далее - КДЦ). Проект строительства КДЦ является долгосрочным, не имеющий начального и конечного сроков строительства, о чем свидетельствует пункт 5.2. Государственного контракта, в соответствии с которым процесс производства работ обусловлен условиями финансирования строительства и осуществляется поэтапно в соответствии с согласованными графиками производства работ.

Исходя из существующей ситуации неопределенности сроков готовности помещений КДЦ, Стороны не стали определять в Договоре поставки начальный и конечный срок выполнения монтажных работ и обучения персонала, о чем определили в пункте 4.10. Договора поставки условие, в соответствии с которым Поставщик приступает к вводу в эксплуатацию каждой единицы оборудования на основании полученного от Заказчика уведомления о готовности Заказчика к вводу в эксплуатацию конкретного оборудования с документальным подтверждением готовности помещений и их соответствия техническим и нормативным требованиям для вводимого в эксплуатацию оборудования.

При этом, в пункте 11.1. Договора поставки был определен срок его действия до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

В материалы дела также представлен Приказ Министерства здравоохранения РФ N 528 от 06.08.2013 г. о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства Клинико-диагностического центра НГАЦ и П, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77171000-004664, техническую ключевую справку о принятии санитарно-технических систем и электрооборудования и Акт смонтированного технологического оборудования, подписанные истцом, а также Акты о выполненной работе подтверждающие ввод оборудования, поставленного ответчиком в эксплуатацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора являются не состоятельными, поскольку договор сторонами исполнен.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 года по делу N А40-121850/12, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка условиям договора и доводам истца.

Судом исследовался вопрос исполнения договора поставки N 06-0911 от 30.09.2011 г., и с истца в пользу ответчика было взыскана сумма задолженности в размере 82.986.527 (восемьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда не имеется, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-79213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова