Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8079/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-171214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014

по делу N А40-171214/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1525) в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ООО "ИР-СЕРВИС" (ОГРН 1097746356620; г.Москва, ул.М.Калужская, д.15, стр.17)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.02.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с порядке суброгации с ООО "ИР-СЕРВИС" возмещения ущерба в размере 86 873 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. 96 коп.

При этом суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт причинения вреда и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по его возмещению.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ООО "ИР-СЕРВИС" просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на недоказанности вины ООО "ИР-СЕРВИС" в причинении ущерба страхователю истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2011 по адресу: г.Москва, Университетский проспект, д.4, произошел залив квартиры N 346, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Саликову С.Л.

Согласно акту ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" от 31.03.2011 залив произошел во время установки КПУ ООО "ИР-СЕРВИС" монтажником Лукьяновым А.В. (обломана резьба входного вентиля на ХВС).

Отделка квартиры N 346 по адресу: г.Москва, Университетский проспект, д.4 была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования (полиса) N ИЛ1656061.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 86 873 руб. 95 коп. (77142,00+9731,95).

Полагая, что к нему в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерен.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего последствиями, наличие имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у лица, застраховавшего имущество, убытками установлена и подтверждается материалами дела.

Поскольку право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия", требования последнего являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик указывает на неподтвержденность факта проведения работ ООО "ИР-СЕРВИС".

Между тем данное обстоятельство подтверждается вышеупомянутым актом комиссии в составе главного инженера и прораба участка N 2 ООО "ЖилСервис", представителя управляющей компании ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" от 31.03.2011, которым установлено, что залив произошел во время установки КПУ фирмой ООО "ИР-СЕРВИС" монтажником Лукьяновым А.В.; а также актом обследования от 04.04.2011, составленным представителем ООО "ИР-СЕРВИС", которым установлены указанные обстоятельства.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт того, что ущерб имуществу страхователя истца был причинен в результате исполнения своих должностных обязанностей работником ООО "ИР-СЕРВИС".

Ответчиком также не оспаривается факт того, что Лукьянов А.В., указанный в акте ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" от 31.03.2011, в результате действий которого был причинен ущерб, состоит в трудовых отношениях с ООО "ИР-СЕРВИС".

Таким образом, документов, опровергающих установленные вышеуказанными доказательствами обстоятельства причинения ущерба, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В настоящем случае судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-171214/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова