Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10240/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-156310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИ кофе" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" февраля 2014 года по делу N А40-156310/13, принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску закрытого акционерного общества "СИ кофе" (ИНН 7701950109, ОГРН 1127746163962) к обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (ИНН 7723589341, ОГРН 1067758494253)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зленко О.А. по доверенности от 03.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИ кофе" (далее - ЗАО "Си кофе") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (далее - ООО "Верол") о взыскании 103 936 руб. убытков, связанных с утратой имущества истца.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществил демонтаж принадлежащей истцу рекламной вывески, установленной на фасаде здания по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.02.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, между ООО "Верол" (арендодатель) и ООО "Си кофе" (арендатор) 01.01.2009 заключен договор долгосрочной субаренды N 0001-ВР/12А от 27 августа 2012 года помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 стр. 1.

Кроме того, 14.02.2013 стороны заключили договор N 0003-ВР/13Р на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу возможность за плату установить и эксплуатировать наружную рекламу на фасаде здания, расположенном по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 стр. 1.

Согласно договору от 14.02.2013 N 0003-ВР/13Р сторонами в пункте 1.2 договора определен тип объекта рекламы - наружная реклама на площади размещения 4 кв.м. без внутренней подсветки.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 103 936 руб. убытков, истец ссылается на то, что ответчик осуществил демонтаж рекламной вывески, установленной на фасаде здания по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 стр. 1.

В свою очередь ООО "Верол" факт демонтажа всей рекламной вывески отрицает, указывает на нарушение истцом условий договора от 14.02.2013 N 0003-ВР/13Р и размещение им наружной рекламы на площади размещения, превышающей 4 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются документами фотофиксации и заявителем по существу не опровергнуты.

Письмами от 28.03.2013 и от 01.04.2013 ответчик в соответствии с п.4.2.1.16 договора просил истца в срок до 05.04.2013 осуществить демонтаж части рекламной вывески в целях приведения площади рекламной конструкции в соответствие с условиями договора от 14.02.2013. Однако ЗАО "Си кофе" требования ответчика не исполнило.

В этой связи 05.04.2013 ООО "Верол" осуществило демонтаж части рекламной вывески до размеров, определенных договором от 14.02.2013 N 0003-ВР/13Р. За возвратом демонтированной части вывески заявитель к ответчику не обращался.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 17.02.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" февраля 2014 года по делу N А40-156310/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В.Краснова