Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8710/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-181078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-181078/13 (84-1597) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" (115162, г.Москва, ул.Шухова, д.14, стр.9, ОГРН 108774366575)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ускова Л.М. по дов. от 03.04.2014 г., Егоров Ю.А. по дов. от 03.04.2014 г.;
от ответчика:	Пенина М.О. по дов. от 03.04.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 25.10.2013 г. N 44-Г05-170 по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ГБУ "Гормост" и ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" заключен договор N 0373200557913000436-0385738-02 от 12 августа 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту с заменой конструкций деформационных швов на инженерных сооружениях г.Москвы: путепровод "Вешняковский".

Должностными лицами административного органа 25.09.2013 г. при осмотре объекта по ремонту Вешняковского путепровода по улице Юности выявлен факт правонарушения, а именно: отсутствие фонарей аварийного освещения в местах работы на проезжей части.

На основании выявленного правонарушения административным органом составлен протокол 04.10.2013 г. N 44-Г05-170 об административном правонарушении.

25.10.2013 г. должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания по делу N 44-Г05-170 об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.6.14 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП при производстве работ на проезжей части улиц и магистралей в качестве ограждения используются дорожные блоки из полимерных материалов. Организации, выполняющие работы на проезжей части улиц и магистралей, оснащаются необходимыми техническими средствами безопасности дорожного движения: дорожными знаками с улучшенными светотехническими характеристиками, импульсными сигнальными стрелками, фонарями, специальной униформой со светоотражающими вставками для дорожных рабочих и проблесковыми маячками оранжевого цвета для дорожной техники. Без наличия указанных средств начало работ на проезжей части не разрешается.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований п.6.14 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя о том, что на момент проверки, заявителем работы не выполнялись, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту с заменой конструкций деформационных швов на инженерных сооружениях г.Москвы: путепровод "Вешняковский" в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием (приложение N 1). В соответствии с календарным графиком (приложение N3 к Договору), подписанным заказчиком и заявителем сроки выполнения работ 1,5 месяцев.

В соответствии с п.3.1 Договора начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 1,5 месяцев. Дата подписания договора 12.08.2013 г., 13.08.2013 г. Договор зарегистрирован в ГБУ "Гормост".

Довод заявителя в части указания несоответствия даты в доверенности представителя, подписания протокола об административном правонарушении представителем "не читая", обусловлен технической опечаткой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

На составлении протокола явился представитель ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" Егоров А.Ю., действующий на основании доверенности N 7.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись представителя в протоколе об административном правонарушении.

В связи с указанным апелляционный суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности (ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), суды установили, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-181078/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов