Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9244/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-97579/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года

по делу N А40-97579/13, принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-486)

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Волго"

к ОАО "Ангстрем"

о взыскании 20 380 832 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матасова Л.В. - дов. от 15.04.2014

от ответчика: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "НПО "Волго" с иском к ОАО "Ангстрем" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 19 314 129,2 руб. задолженности по оплате работ по контракту N 270-2012/138-1362 от 17.05.2012 года, 1 066 703,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.12.2013 иск удовлетворен. Взысканы с Открытого акционерного общества "Ангстрем" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Волго" 19 314 129,2 руб. основного долга, 1 066 703,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 904,16 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

ОАО "Ангстрем", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку денежные средства на финансирование выполненных работ в полном объеме от Минобороны РФ на счет ответчика не поступили, обязанность по оплате работ истцу у ответчика не наступила.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен счет на оплату работ, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что с учетом принятия решения о прекращении работ расчеты должны быть произведены не по отдельному этапу работ, а за весь объем фактически выполненных работ к моменту принятия решения об их прекращении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 года между ОАО "Ангстрем" (Заказчик) и ОАО "НПО "Волго" (Исполнитель) заключен контракт N 270-2012/138-1362 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

По факту приемки Заказчиком выполненного этапа работ составляется акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон (п. 5.7 контракта).

Факт выполнения работ по договору (этапа работ) подтверждается актом N 1 приемки этапа по разработке рабочей конструкторской документации, изготовлению опытных образцов и проведение ПИ от 31.01.2013 года.

Согласно указанному акту истец выполнил, а Заказчик принял работы и подтвердил, с учетом перечисления авансовых платежей, наличие финансовых обязательств перед истцом на сумму 19 314 129,2 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ в связи с приемкой работ на Заказчике лежит обязанность по их оплате.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 19 314 129,2 руб.

Довод ответчика о том, что условия контракта позволяют произвести оплату только после получения денежных средств со стороны Министерства обороны РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, когда срок оплаты заказчиком стоимости работ установлен в зависимости от события - получения денежных средств от своего заказчика, признак неизбежности отсутствует.

Условие о том, что подрядчик (истец) вправе предъявлять к заказчику (Министерству обороны РФ) требования, связанные с нарушением договора, заключенного между сторонами по делу, контракт N 270-2012/138-1362 от 17.05.2012 года не содержит.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, оплата выполненных истцом работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчику со стороны лица, не являющегося стороной по рассматриваемому контракту (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, а также факт отсутствия мотивированных возражений по объемам и качеству выполненных работ (ст. 65 АПК РФ) со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 19.11.2013 года в размере 1 066 703,26 руб.

В расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии выставленного счета, как правильно указал суд в решении, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых им работ и несения ответственности за несвоевременное выполнение данной обязанности, учитывая, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика после приемки работ, которая подтверждена соответствующим актом.

При этом, пунктом 6.5 контракта установлено, что оплата работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Также апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на принятие решения о прекращении работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, принятых ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Ангстрем" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 223 декабря 2013 года по делу N А40-97579/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков