Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-5494/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-129611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года

по делу N А40-129611/2013, принятое судьей Е.А. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

(ОГРН 1113702027867, 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, офис 306)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. (по доверенности от 16.08.2013)

Карплюк С.И. (в соответствии с решением N 4 от 05.10.2012)

от ответчика: Казанцева А.А. (по доверенности от 10.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности в размере 24.529.405,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что цена контракта является твердой, не подлежит изменению в течение срока оказания услуг и включает в себя общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение обязательств по оказанию услуг по хранению по контракту.

Считает, что расчет задолженности выполнен арифметически неверно.

Полагает, что судом неверно квалифицирована правовая природа сложившихся между сторонами отношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 г. между Росимуществом (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (исполнитель) заключен государственный контракт N К12-20/290, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома и черных металлов и иного имущества, сданных поклажедателем.

Срок хранения имущества определен сторонами с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 99.500.000,10 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3. контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно: 31 руб. 84 коп.

Письмами N N 308 от 17.05.2013 г., 339 от 04.06.2013 г., 346 от 11.07.2013 г. и 416 от 03.08.2013 г. истец уведомил ответчика о том, что сумма контракта исчерпана, исполнителем оказаны услуги сверх цены контракта, просил оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе, за спорный период -август 2013 года.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" ссылается на оказание ответчику услуг по хранению на сумму, превышающую денежный лимит, установленный государственным контрактом, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое хранение за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к отношениям сторон по исполнению обязательств на основании указанного государственного контракта применяются нормы глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает стоимость фактически оказанных услуг, связанных с хранением имущества ответчика, сверх цены контракта, оплата за которые ответчиком не была произведена в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества актами приема-сдачи оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами контракта, складскими квитанциями (тома 1-125).

Расчет задолженности по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что цена контракта является твердой, не подлежит изменению в течение срока оказания услуг и включает в себя общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение обязательств по оказанию услуг по хранению по контракту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно в соответствии с пунктом 2.3 цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

На этом основании ответчик полагает, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности.

Вместе с тем, данный вывод сделан ответчиком без учета пунктов 1.1, 1.2.3, 1.3, 3.2, 3.3 контракта и 6.14 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункта 3.2 названного контракта, оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг путем перечисления ответчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет истца при наличии счета и счета-фактуры.

Пунктом 6.14 технического задания (Приложение N 1 к контракту) установлен максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества, который составляет 3.125.000 кубических метров.

При этом в пункте 3.3. контракта стороны согласовали стоимость хранения имущества за 1 куб. метр в сутки в размере 31 руб. 84 коп., определив, что подлежащая уплате сумма отражается в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта.

В данном случае, учитывая определенную сторонами в контракте стоимость хранения имущества в сутки и фактическое количество переданного имущества (его объем), ответчиком в августе 2013 года была превышена сумма, установленная государственным контрактом.

При этом Росимущество не приняло мер по взятию у истца имущества обратно и продолжало получать оказание услуг по хранению имущества, подлежащих оплате на основании уведомлений истца N N 308 от 17.05.2013 г., 339 от 04.06.2013 г., 346 от 11.07.2013 г. и 16 от 03.08.2013 г., а также не заявило своих возражений относительно направленного истцом в его адрес акта приемки оказанных услуг за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по хранению имущества на сумму, превышающую сумму контракта.

Поскольку стоимость хранения имущества и порядок ее определения была твердо установлена в контракте, следовательно, ответчик обязан произвести оплату за все имущество, которое, было передано им на хранение истцу.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку сделан без учета пунктов 1.1, 1.2.3, 1.3, 3.2, 3.3 контракта и 6.14 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в августе 2013 года срок действия контракта еще не истек и оснований забирать имущество у ответчика не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает исчерпание истцом к указанному моменту установленного контрактом лимита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае признания обоснованным вывода суда первой инстанции об оказании истцом услуг сверх предельной цены контракта, отношения сторон являются внедоговорным, а отыскиваемую по делу сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение, не принимаются апелляционным судом, поскольку не могут освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по хранению товара в спорный период.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24.529.405,12 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-129611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев