Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-11402/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-154483/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г.

по делу N А40-154483/13, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1338),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1067760245354 ИНН 7730552046)

о взыскании 12.670.007 руб. 41 коп. задолженность за тепловую энергию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Штурба А.С. по доверенности от 20.02.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" о взыскании 8.610.007 руб. 41 коп. по Договору N 08.704259- ТЭ от 01.09.2010 г., из них: 8.140.627 руб. 13 коп. - долг за потребленную тепловую энергию за период: апрель - июль 2013, 469.380 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-154483/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Городская Управляющая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции недостаточно был снижен размере неустойки, полая, что отсутствует факт удержания денежных средств со стороны ответчика, отсутствует вина ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ООО "Городская Управляющая Компания" заключен договор теплоснабжения N 08.704259-ТЭ от 01.09.2010 года.

Срок оплаты за тепловую энергию устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1. Договора).

Неполучение Абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии (п. 7.6. Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность Ответчика за период с февраля 2013 по июль 2013 в размере 12.200.627 руб. 13 коп. ответчиком не оспаривается.

С учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469.380 руб. 28 коп. за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об освобождении ответчика от ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, поскольку пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а неполучение денежных средств от населения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-154483/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук