Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10887/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-180705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Тулаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-180705/13, принятое судьёй Комаровым А.А., по иску ОАО "Нижегородская сбытовая компания" к ОАО "Тулаэнергосбыт" о взыскании 130 913 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 130 913 рублей 04 копеек, в том числе, 128 498 рублей 34 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и 2 414 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения спора ответчик находился в процедуре конкурсного производства, требование о взыскании задолженности должно быть предъявлено в деле о банкротстве, а предъявленный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу предъявлен 13.12.2013 (по штемпелю на почтовом конверте) о взыскании задолженности за принятую электроэнергию за период с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 по делу N А68-1355/2013 принято к производству заявление ОАО "Томская энергосбытовая компания" о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), определением от 15.05.2013 введена процедура наблюдения, а решением того же суда по тому же делу от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), прекращено наблюдение, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьями 4, 63, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения или иной процедуры банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Взыскиваемая истцом задолженность не является текущими платежами в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Закона о банкротстве, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-180705/13 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" из федерального бюджета 4 927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 39 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 09.12.2013 N 8877.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.03.2014 N 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын