Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-9356/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-109981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-109981/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1022)

по иску ООО "РАНС" (ОГРН 1117746635280, 119017, Москва, Голиковский пер., 7, оф.3)

к ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 1027739220519, 119602, Москва, ул.Никулинская, 15, 1)

о взыскании 1 783 410 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Антипов М.А. по доверенности от 16.07.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАНС" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик, подрядчик) 1.575.828,98 рублей задолженности, 157.582,000 рублей неустойки на основании договоров от N 17/12 от 28.05.12, N 18/12 от 18.06.12 (далее - договора), 50.000,00 рублей расходов на представителя.

Решением суда от 04.02.2014 удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отметив необоснованность требований о взыскании неустойки, отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие договора от 19.11.2012 N 18/12, отсутствие договора N 18/12 от 18.06.2012 отметив сомнения в подписи генерального директора на нем.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора, в частности N 17/12 от 28.05.12, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил для подрядчика работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий дорог. Работы выполнены и сданы на сумму 865.392,96 рублей и 291.565,24 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.12 и N 2 от 31.08.12, которые подписаны обеими сторонами без замечаний.

Пунктами 2.2. и 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Вместе с тем, сторонами заключен договор N 18/12 от 18.06.12 в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил для подрядчика работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий дорог на объектах подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт и справку N 3 от 31.08.12 на сумму 978.90,97 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также доказательства передачи упомянутых актов подрядчику для подписания с сопроводительным письмом от 12.11.12, которое получено ответчиком под расписку 14.11.12.

Мотивированного отказа от приемки работ и от подписания акта ответчик не представил, в связи с чем работы следует считать выполненными и принятыми.

Пунктами 2.2. и 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Оплата работ не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорным договорам выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний актов по договору N 17/12 от 28.05.12, а также отправления актов по договору N 18/12 от 18.06.12, при отсутствии мотивированного отказа от их подписания.

Довод ответчика относительно даты договора N 18/12 обоснованно отклонен судом, поскольку не мог иметь существенного правового значения для рассмотрения дела, в связи с тем, что сам факт наличия договора N 18/12 и выполнения работ ответчиком, в суде первой инстанции не оспаривался, заявлений о фальсификации договора не поступало.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работ, выполненной в соответствии с договорами, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.575.828,98 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также отсутствия доказательств фактического оказания услуг представителя по настоящему делу, сторонами в установленном АПК РФ порядке не оспаривались.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-109981/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев