Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10673/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-130254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-130254/2013, вынесенное судьей Чернухиным В.А.

по иску ЗАО "Трейфин Инвест" (ОГРН 1067746720612, ИНН 7733571400)

к ответчику ООО "НПО "Космос" (ОГРН 103773916525, ИНН 7720068118.)

третье лицо ООО "Космос Спецстрой" (620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7, "Г", офис 705)

о взыскании задолженности в размере 23 122 385 руб. 44 коп., пени в размере 4 157 708 руб. 43 коп. за период с 16.07.2013 г. по 14.01.2014 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолов И.М. по доверенности от 14.10.2013 б/н;

от ответчика - Сомов Р.Н. по доверенности от 30.01.2014 N 64;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трейфин Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Космос" о взыскании 27 280 093 руб. 87 коп. из них: сумма основного долга по договору поручительства от 20.06.2013 г. в размере 23 122 385 руб. 44 коп., пени на основании п. 2 договора в сумме 4 157 708 руб. 43 коп. за период с 16.07.2013 г. по 14.01.2014 г. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.11.2013 г. Арбитражным судом города Москвы привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Космос Спецстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-130254/2013 исковые требования ЗАО "Трейфин Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО "Космос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки Банка России (16,5%).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции 20.06.2013 г., что между ЗАО "Трейфин Инвест" (Кредитор) и ООО "НПО "Космос" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Космос Спецстрой" обязательств согласно исполнительного листа АС N 005941042, выданного Арбитражным судом Московской области 10.06.2013 г., а именно по оплате основной задолженности в сумме 27 243 880 руб. 85 коп., пени в сумме 1 000 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 150 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно Письма N 12/06-207 от 20.06.2013 г., ответчик обязался оплатить сумму 14 500 000 руб. в срок до 15.07.2013 г., оставшуюся сумму до 15.08.2013 г.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату не произвел, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 23 122 385 руб. 44 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 23 122 385 руб. 44 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 Договора в случае просрочки исполнения своих обязательств поручитель обязан по требованию кредитора оплатить пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности должника, за каждый день просрочки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 157 708 руб. 43 коп. за период с 16.07.2013 г. по 14.01.2014 г.

Сумма неустойки была проверена судом первой инстанции и правомерно удовлетворена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-130254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов