Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-12959/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-162365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-162365/13, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (155-103)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

к ЗАО"ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН 1027700279056, 129075, Москва, ул.Аргуновская, 3, 1)

3-е лицо: ТСЖ "БАРЫКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК 6" (ОГРН 1137746007046, 119034, Москва Барыковский пер., 6)

об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кашина Л.А. по доверенности N 4-47-491/3 от 27.04.2013;

от ответчика: Ромайская А.О. по доверенности от 31.05.2013, Исаева О.В. по доверенности от 31.05.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительства Москвы (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО"ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (далее - ответчик, инвестор) подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (далее - акт) согласно Инвестиционному контракту от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557 (далее - контракт) в части распределения объектов инженерного и коммунального назначения в указанной в иске редакции.

Определением суда от 18.02.2014 иск на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку администрация на досудебной стадии процесса не обращалась к инвестору с предложением подписать названный акт. Отказ инвестора от 12.11.2010 согласовать акт реализации инвестиционного проекта далее - первоначальный акт) касался акта в иной редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, полагает претензионный порядок соблюденным, поскольку первоначальный акт инвестором не согласован, а представленный акт, касается объектов инженерного и коммунального назначения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьего лица не поступили.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика с ними не согласились.

Представители сторон пояснили, что акт в представленной редакции не представлялся истцом ответчику на согласование на досудебной стадии процесса, поэтому согласование его не производилось, переговоры между сторонами по этому поводу в порядке ст.12 контракта не велись.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного определения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 05.12.2003 между сторонами заключен названный контракт, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и реконструкцию фасадов 7- этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Барыковский пер., вл.6, стр1, благоустройство и озеленение прилегающей территории общей площадью 7.000 кв. м. (окончательная площадь уточняется проектом.

Согласно п.3.6 контракта оформление имущественных отношений сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту и приложений к нему осуществляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего контракта, путем взаимных переговоров. В случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем двусторонних переговоров, каждая из сторон сохраняет за собой право обращаться в арбитражный суд (ст.12 контракта).

В соответствии с п.1 ст.8 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении администрацией предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку акт в представленной редакции администрация инвестору не передавала, возражений по поводу согласования данного акта ответчик не заявлял, поскольку в установленном контрактом порядке его не рассматривал, переговоры между сторонами о подписании этого акта не велись.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Администрация имеет право обратиться в суд с настоящим иском (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N N 1276/13,18185/12).

Вместе с тем, с учетом условий контракта, и в силу ч.ч.1,5 ст.4 АПК РФ обращение администрации с настоящим иском в суд является преждевременным, поскольку инвестор акт в представленной редакции не получал, не рассматривал, не отказывал администрации в его согласовании, поэтому суд правомерно и обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд квалифицирует контракт как договор простого товарищества.

Оформление сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязательным условием для регистрации прав сторон на объект недвижимости.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае необходим для последующего правильного применения законодательства при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий контракта и норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Вынесенное судом определение не нарушает прав апеллянта, поскольку в силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Истец от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст.188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-162365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев