Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10595/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-162651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-162651/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску ООО "Технотранс" (ОГРН 1067746871400, юр.адрес: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 4) к ООО "Вектор" (ОГРН 1122224004110, юр.адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 67, 16) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Мухортинов П.А. (доверенность от 26. 02.14 N 11);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вектор" задолженности в размере 203 507 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 861 руб. 60 коп.

Решением суда от 24.01.2014 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором транспортной экспедиции, однако, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены; задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

ООО "Вектор" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; указывает, что на дату подачи иска у ответчика перед истцом имелась задолженность, но в значительно меньшем размере, которая оплачена ответчиком 20.01.2014 - до вынесения решения суда; проценты начислены неправомерно, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Истец представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Алтайского края.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.12.2012 г. сторонами заключен договор N 77790 транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента (ответчика) организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, по территории России, стран ближнего и дальнего зарубежья в объемах и по направлениям согласно заявкам клиента, а также дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками внешнеторговых (экспорт/импорт/транзит) грузов клиента.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ и сверки взаиморасчетов, который в силу пункта 2.2.7 договора считается утвержденным клиентом (ответчиком) (л.д. 21-23).

Поскольку оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 203 507 руб. 96 коп., поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга.

Ссылка заявителя на платежное поручение N 522 от 20.01.2014 г. об оплате долга в размере 36 324 руб. 36 коп. не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, данные денежные средства поступили на счет истца 21.01.2014 г. - в день объявления резолютивной части решения суда, в связи с чем ни истец, ни суд не могли обладать информацией о данном платеже на момент принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что сведения об оплате платежным поручением N 522 от 20.01.2014 г. могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на другие платежи, проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку эти платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Ссылка ответчика на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку судом дана оценка всем доводам ответчика, представитель ответчика вправе был принять участие непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, однако не явился и в суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 861 руб. 60 коп.

Расчет процентов (л.д. 3) проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 г. по делу N А40-162651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская