Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-11104/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-189495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главного Управления ПФР N 4 по г.Москве и Московской обл.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-189495/13

вынесенное судьей Л.А. Шевелевой в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ-Главное Управление ПФР N 4 по г.Москве и Московской обл.

кООО"В69"

о взыскании 1 320, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кирильцева Е.Е. по дов. N 204-2/122 от 27.12.2013

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд, главное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В 69" (далее также - заинтересованное лицо, общество, плательщик, страхователь) финансовые санкции в размере 1 320,00 р.

Определением от 30.12.2013 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "В 69" финансовых санкций в размере 1 320,00 р. отказано.

С решением суда не согласился Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" общество является плательщиком страховых взносов и страхователем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проводилась проверка представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 4 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт N 87 от 12.03.2013 г. (л.д. 16-17). Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области ссылается на то, что Акт, согласно имеющемся в нем отметке, был вручен под роспись представителю общества 12.03.2013 г. Рассмотрение данного акта назначено на 26.03.2013 г.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области вынесено решение N 319 от 04.04.2013 г. о начислении обществу штрафа (финансовой санкции) в размере 1 320,00 р. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием N 369 от 14.05.2013 г. обществу в срок до 03.07.2013 г. было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требование направлено обществу по почте.

Неисполнение обществом названного требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что заинтересованное лицо соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в пенсионный фонд с просрочкой.

Однако, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области допущено существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении данного дела суд правомерно учел положения части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частями 3 и 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 87 от 12.03.2013 г. указано время и место рассмотрения материалов проверки - 26.03.2013 г.в 15 часов 00 минут, тогда как Решения фондом по результатам рассмотрения акта принято только 04.04.2013 г.

В самом тексте решения имеется ссылка на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно им страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в самом акте N 87 от 12.03.2013 г отсутствует фамилия,инициалы и указание на должностное положение лица организации- страхователя.

Доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, заявитель суду не представил.

В этой связи на момент рассмотрения акта N 87 от 12.03.2013 г. (решение N 319 от 04.04.2013 г.) доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки у Пенсионного фонда отсутствовали (именно на 04.04.2013 г.).

В решении, как на доказательство извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеется ссылка именно на акт, который извещает страхователя о явке на другую дату.

На протокол рассмотрения материалов (если он составлялся) ссылок нет и в дело он в случае наличия не представлен.

Фондом также не приведено обоснования тому обстоятельству, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов общество извещено на одну дату, а решение вынесено в другую. Таким образом, при отсутствии доказательств, фиксирующих, что рассмотрение материалов проверки состоялось именно 26.03.2013 года, хотя бы и без участия страхователя, можно сделать вывод, что рассмотрение материалов проверки могло произойти в любую дату с 27.03.2013 года и до момента вынесения решения 04.04.2013 г

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

В решении ссылки на протокол рассмотрения материалов проверки не имеется.

Таким образом, решение главного управления о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено управлением с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ. В связи, с чем основания для взыскания с заинтересованного лица штрафа отсутствуют.

С учётом ст. 65 и частью 4 статьи 215 АПК РФ, заявитель не доказал соблюдение установленной законом процедуры вынесения решения, хотя это входит в его процессуальную обязанность. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой ( дело N А32-14244/2011).

Кроме того, суд обоснованно указал, что Федеральным законом N 421-ФЗ от 28.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий Труда"" (часть 4 статьи 4) изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за деяния кое статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" предусматривает.

Ставка изменена с 10 до 5 процентов.

Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", отвечают признакам закона, который имеет обратную силу, как смягчающие ответственность за деяния образующие состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (имеющей прямое действие), если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 04.04.2006 г., императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что страхователь совершил деяние, за которое предусмотрена ответственность законом, величина назначенной ему финансовой санкции за совершённое правонарушение, подлежит уменьшению на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и Федерального закона N 421-ФЗ от 28.12.2013 г.

Таким образом, половина заявленного требования в рассматриваемом споре, в любом случае удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-189495/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько