Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 15АП-22573/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2014 г.

дело N А32-17748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.

от истца: Мартемьянова А.М. (доверенность от 18.10.2012),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парсегова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-17748/2013

по иску индивидуального предпринимателя Парсегова Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Арутюняну Марлену Оганесовичу

о признании договора купли-продажи недействительным,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парсегов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество), Арутюняну Марлену Оганесовичу о признании договора купли-продажи от 15.11.2010 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общества "Рассвет". Оспариваемая сделка совершена при наличии заинтересованности директора общества с нарушением порядка одобрения. Сделка убыточна для общества, поскольку совершена по заниженной цене.

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его участника, поскольку товар, являющийся предметом договора, фактически не передавался покупателю, сделка не исполнена сторонами. Неисполнение продавцом обязательства по передаче товара исключает возможность причинения продавцу убытков в связи с занижением цены сделки.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор не расторгнут, в настоящее время обществу предъявлены требования о возврате суммы долга и выплате неустойки, в связи с чем истец настаивает на доводах об убыточности сделки.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дал дополнительные пояснения, текст которых приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Парсегов С.Ю. является участником общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", размер доли истца в уставном капитале - 57,79 %.

Как указывает истец, 13.06.2012 г. в рамках проведения следственных мероприятий истец был вызван на допрос, в ходе которого узнал, что 15.11.2010 между обществом (продавец) и Арутюняном М.О. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает семена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 1 500 тонн в зачетном весе со стандартными показателями сорности и влажности по цене 10 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС, всего на сумму 15 000 000 руб., а также сахарную свеклу в количестве 12 500 тонн в зачетном весе по цене 1 200 руб. за одну тонну, в том числе НДС, всего на сумму 15 000 000 руб.

Истцом также была получена информация о том, 03 декабря 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества в форме заочного голосования, на котором единогласно было принято решение об одобрении договора купли-продажи 1 500 тонн семян подсолнечника на сумму 15 млн. рублей и 12 500 тонн сахарной свеклы на сумму 15 млн. рублей, заключенного обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном М.О. (покупатель).

Решение общего собрания участников общества от 03.12.2010 об одобрении сделки купли-продажи оспорено истцом в рамках дела N А32-23239/2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-23239/2012 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН: 1082340000082) от 03.12.2010. Суд установил факт фальсификации подписи Парсегова С.Ю. в бюллетене для голосования, а также сделал вывод о том, что Парсегов С.Ю. не принимал участия в голосовании, в соответствующий период времени отбывал наказание в местах лишения свободы.

В рамках настоящего дела истец оспаривает договор от 15.11.2010 г., ссылаясь на то, что директор общества Арутюнян О.М. продал имущество своему сыну Арутюняну М.О., сделка совершена при наличии заинтересованности директора, не одобрена в установленном порядке и является убыточной для общества ввиду занижения цены.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

В силу положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом при наличии одобрения общего собрания участников, решение о котором принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, может быть констатирована в том числе в случае, если его дети являются стороной сделки.

Согласно пункту 5 приведенной нормы права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Поскольку ответчиками не оспаривалось, что директор общества и покупатель по сделке связаны вышеуказанными родственными отношениями, договор от 15.11.2010 г. обладает признаками сделки с заинтересованностью. Доказательства предшествующего либо последующего одобрения такой сделки отсутствуют.

Истцом не оспаривается, что договор от 15.11.2010 г. до настоящего времени не исполнен обществом.

По указанной причине суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполненная сделка не может являться убыточной для общества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Как видно, общество выступало по данной сделке продавцом. Договором предусматривался срок поставки товара (п. 2.1. договора) и вместе с тем, устанавливалось, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств. Текст договора не дает оснований полагать, что исполнение, в том числе принудительное, за пределами срока поставки по условиям заключенного договора невозможно.

Пунктом 1.1.1 договора часть поставляемой продукции определена посредством указания года урожая, однако в пункте 5.1 договора одновременно указано на право покупателя получить взамен такого товара зерно озимой пшеницы либо семена подсолнечника без указания определенного года урожая.

Таким образом, условия договора не исключают возможности продавца требовать его исполнения до настоящего времени.

При этом пунктом 2.2. договора установлена пеня за просрочку поставки товара.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что покупателем по сделке Арутюняном М.О. реализовано право на обращение в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов общества с требованиями в размере 27 042 687 руб. долга и 14 495 400 руб. неустойки, основанными на договоре от 15.11.2010 г.

Определением от 17.01.2014 г. в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку суд установил, что договор еще не прекращен, у общества еще не возникло денежное обязательство, у покупателя сохранено нереализованное право требовать поставки товара.

Данное определение не вступило в законную силу и является предметом обжалования в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако принимается судом во внимание как свидетельствующее об инициировании покупателем процедуры защиты своих прав.

Кроме того, в материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства прекращения договорных обязательств сторон.

Таким образом, истец имеет подлежащий защите интерес в связи с тем, что по условиям договора в настоящее время на стороне покупателя не исключена возможность как требовать исполнения договора в натуре, так и взыскивать договорную неустойку в связи с неисполнением договора. Покупателем фактически инициирована защита своих прав по сделке. При таких обстоятельствах, отказ в иске по одному лишь мотиву неисполнения сделки обществом как обосновывающему отсутствие убыточности данной сделки неправомерен.

Довод об убыточности сделки подлежал исследованию по существу заявленных истцом в указанной части доводов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В материалы дела истцом представлены справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и Росстата по Краснодарскому краю, подтверждающие доводы истца о заключении сделки на условиях значительного занижения цены товара как на момент заключения, так и на момент предполагаемого исполнения сделки.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2013 N 01/1/2013/378 в ноябре 2010 года средняя рыночная стоимость 1 тонны семян подсолнечника составляла 20 000 рублей, 1 тонны сахарной свеклы 1 636 рублей, то есть в договоре от 15.11.2010 цены занижены на 50% и 26% соответственно. При этом Арутюнян М.О. не оспорил указанные сведения, не представил доказательства того, что в 2010 году имелись основания полагать, что соответствующий товар в 2011 года будет стоить значительно (на половину и на четверть) дешевле прошлого года. Более того, согласно сведениям отдела Росстата (справка от 29.04.2013 N 52) в ноябре 2011 года стоимость 1 тонны подсолнечника составила 12 327,18 рублей, 1 тонны сахарной свеклы 1 867,26 рублей.

При изложенных обстоятельствах договор от 15.11.2010 г. заключен на заведомо убыточных для общества условиях, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества, не был надлежащим образом одобрен ни до его совершения, ни в последующем незаинтересованными участниками общества. Истец, в силу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, мог повлиять на результаты решения об одобрении данной сделки. Покупатель в силу указанных родственных отношений с директором общества должен был знать о допущенных нарушениях при совершении сделки.

Согласно пункту 2 приведенного Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Между тем, ответчик от участия в процессе уклонился, бремя доказывания по делу не исполнил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном М.О., является недействительным как сделка, заключенная при наличии заинтересованности директора общества с нарушением порядка ее одобрения.

Исковые требования обоснованны и подлежали удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-17748/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи от 15.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Марленом Оганесовичем недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082) и индивидуального предпринимателя Арутюняна Марлена Оганесовича (ИНН232703098630, ОГРНИП 309236324600071) в пользу индивидуального предпринимателя Парсегова Сергея Юрьевича 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов