Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-2242/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-22283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Столярова А.Г. по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневсксахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2013 года по делу N А32-22283/2013 (судья Левченко О.С.)

по иску открытого акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832, ОГРН 1052306434344)

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каневсксахар" (далее - истец, ОАО "Каневсксахар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ответчик, ООО "Кубанский сахар") о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора N 268 от 06.07.2012 купли-продажи сахара-песка.

Исковые требования мотивированы тем, что директором ОАО "Каневсксахар" договор подписан со злоупотреблением правом и при наличии злонамеренного соглашения между директором истца Игнатенко П.Н. и руководством ООО "Кубанский сахар" (кабальная сделка). Средняя цена реализации сахара-песка по договору составляет 20 206 руб. 52 коп. за тонну, тогда как цена сахара-песка на рынке в указанный период составляла от 22 000 руб. до 25 200 руб. Разница в цене сахара при отгрузке в количестве 5 000 тонн составила 39 378 005 руб. Указанное свидетельствует о заключении сделки на невыгодных для истца условиях в ущерб его интересам.

Решением суда от 24 декабря 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано недоказанностью истцом совершения сделки при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон и по явно заниженной цене, что причинило убытки истцу. Суд не усмотрел наличие в действиях бывшего руководителя истца злоупотребления правом.

ОАО "Каневсксахар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- неверным является вывод суда о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО "Каневсксахар" не подтверждает наличие действий, причинивших ущерб истцу. В материалах уголовного дела имеются свидетельские показания работников истца о беспрекословной подчиненности ОАО "Каневсксахар" ООО "Кубанский сахар", а также переписка между Игнатенко П.Н. и руководством ООО "Кубанский сахар", свидетельствующая о том, что директор истца находился в непосредственной зависимости от руководителей ответчика и полностью выполнял их указания. Выводы по уголовному делу относительно совершения Игнатенко П.Н. действий от имени истца при заключении сделок в ходе выполнения им служебных обязанностей, а также действия, направленные на причинение вреда истцу, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела,

- суд необоснованно не принял в качестве доказательств данные института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) по Краснодарскому краю и отчет N 192 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поскольку именно данные доказательства свидетельствуют о занижении товара ниже среднего предложения. Отчет независимого оценщика является самостоятельным письменным доказательством и оценку данного доказательства суд должен был осуществить по правилам главы 7 АПК РФ,

- судом не дана оценка представленной в материалы дела переписке между Игнатенко П.Н. и руководством ООО "Кубанский сахар", изъятой из материалов уголовного дела.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 ОАО "Каневсксахар" (продавец) и ООО "Кубанский сахар" (покупатель) заключили договор N 268 купли - продажи сахара.

По условиям договора количество, цена, сроки, базис поставки и сроки оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка сахара-песка производилась по 14 спецификациям с августа по октябрь 2012 года. Всего было отгружено сахара-песка на сумму 583 676 375 руб.

По утверждению истца, спецификации оформлялись на кабальных для истца условиях, а именно - была занижена цена на оптовые партии сахара-песка, что привело к значительному недополучению денежных средств истцом.

Согласно доводам истца средняя цена реализации сахара-песка в указанный период составляла от 22 000 руб. до 25 200 руб. (по данным ежедневного информационного бюллетеня института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) по Краснодарскому краю), тогда как по оспариваемому договору сахар-песок был реализован по средней цене 20 206 руб. 52 коп. за 1 тонну, что на 1 363 руб.

24 коп. ниже уровня минимальной цены на сахар по данным ИКАР. В связи с отгрузкой товара по заниженной цене убыток для истца оставил 39 378 005 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для оспаривания истцом договора N 268 от 06.07.2012 по основаниям наличия злонамеренного соглашения руководителей поставщика и покупателя (статья 179 ГК РФ), наличия в действиях руководителя поставщика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), повлекших причинение истцу убытков.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал, что для квалификации сделки кабальной необходимо доказать наличие для истца стечения тяжелых обстоятельств и виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

По правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, лежит на сторонах.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на злоупотребление полномочиями со стороны бывшего директора ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. в интересах ООО "Кубанский сахар".

Истец указал, что доказательством злоупотребления бывшим директором ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. своими полномочиями является факт возбуждения в отношении него 25.12.2012 Следственным отделом по Западному округу г. Краснодара уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Злоупотребление полномочиями"). Истец полагает, что действия бывшего руководителя были направлены на приведение ОАО "Каневсксахар" в состояние финансовой нестабильности с целью обеспечить возможность признания ОАО "Каневсксахар" несостоятельным (банкротом) и облегчить вывод его активов в интересах ООО "Кубанский сахар".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что один лишь факт возбуждения уголовного дела не имеет правового значения для квалификации сделки кабальной, так как постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает никаких фактов окружающей действительности за исключением самого факта возбуждения уголовного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы по уголовному делу относительно совершения Игнатенко П.Н. действий от имени истца при заключении сделок в ходе выполнения им служебных обязанностей, а также действий, направленных на причинение вреда истцу, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, основан на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеет лишь вступивший в законную силу приговор по уголовному делу и лишь по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор в отношении бывшего руководителя ОАО "Каневсахар" в настоящее время отсутствует.

Ссылка на имеющиеся в материалах уголовного дела свидетельские показания работников истца о беспрекословной подчиненности директора ОАО "Каневсксахар" руководству ООО "Кубанский сахар" не имеет доказательственного значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьями 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельстве показания являются допустимыми в арбитражном процессе по делу доказательствами, если свидетель сообщает известные ему сведения непосредственно в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении истца с ходатайством о допросе свидетелей при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В материалы настоящего дела истцом также представлена переписка между Игнатенко П.Н. и руководством ООО "Кубанский сахар". Согласно доводам истца данная переписка получена из материалов возбужденного уголовного дела и данная переписка свидетельствует о том, что директор истца находился в непосредственной зависимости от руководителей ответчика и полностью выполнял их указания.

Между тем представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком не свидетельствует достоверно о том, что при подписании спецификаций на поставку товара в рамках договора купли-продажи от 06.07.2012 N 268 руководитель ОАО "Каневсксахар" исполнял руководящие указания ООО "Кубанский сахар" при определении цены сахара, и между руководством продавца и покупателя имелось злонамеренное соглашение.

Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени общества, а может являться основанием для инициирования иска к руководителю о возмещении причиненных обществу убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения бывшим руководителем ОАО "Каневсксахар" оспариваемой сделки по явно заниженной цене. Данный вывод является правильным по следующим основаниям.

В обоснование совершения сделки по явно заниженной цене истцом представлен отчет от 11.09.2013 N 192 об оценке рыночной стоимости сахара-песка ГОСТ 2194, подготовленный оценщиком Сычевым Э.В. (л.д. 105-182 том 1).

Оценщиком Сычевым Э.В. оценка производилась лишь с использованием сравнительного подхода (эксперт отверг необходимость проведения сравнения по нескольким элементам сравнения). Как указывает оценщик, подбор объектов-аналогов был произведен им на сайтах Интернет, анализировалась информация о предложении сахара-песка в Краснодарском крае, при этом скидка на торг не учитывалась (лист 26 заключения).

Согласно выводам оценщика установленная им стоимость является вероятной ценой, по которой объект мог быть продан на открытом рынке по оптовым ценам в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. Цена, установленная в случае заключения реальной сделки, могла отличаться от стоимости, определенной в отчете, вследствие таких факторов как: мотивы сторон, объем и качество рекламы, умение сторон вести переговоры, условия сделки и иные существенные факторы, непосредственно относящиеся к объекту оценки и не представленные оценщику.

Довод заявителя жалобы о том, что отчетом N 192 от 11.09.2013 подтверждается необоснованное занижение цены товара ниже среднего предложения приведен без учета выводов оценщика о влиянии на формирование цены товара множества факторов, в том числе таких как объем и качество рекламы, умение вести переговоры.

На формирование цены могли повлиять и такие факторы, как объемы закупок (прибыль с оборота), частота совершаемых сторонами сделок, что оценщиком не анализировалось. Из приложенной к отчету от 11.09.2013 N 192 информации усматривается, что на формирование цены на сахар-песок влияло количество предлагаемого к поставке товара (чем больше количество закупаемого сахара, тем меньше его цена).

Продажа товара по цене ниже той, которая зафиксирована органом, ведущим статистику, как средняя цена по рынку не свидетельствует однозначно о том, что такая продажа была обусловлена противоправным соглашением сторон сделки. Приобретение товара по цене ниже среднего предложения по рынку само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчика, тем более о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

Оценщиком был изучен лишь рынок предложения товара и не проводился сравнительный анализ аналогичных сделок, совершенных с аналогичным товаром в соответствующий период с 01.08.2012 по 24.10.2012.

Доказательства того, что условия заключенного между сторонами договора по цене существенно отличаются от аналогичных договоров, заключенных на оптовом рынке в указанный период, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела не следует, что хотя бы для одной из сторон сделка содержала крайне невыгодные условия, сами по себе условия договора не являются убыточными для ОАО "Каневсксахар". Факт проведения покупателем оплаты за переданный товар истцом не отрицается.

Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражного дела не установлено наличие у сторон при совершении сделки злого умысла, направленного на приведение ОАО "Каневсксахар" в состояние финансовой нестабильности с целью облегчить возможность признания общества несостоятельным (банкротом) и облегчить вывод его активов в интересах ООО "Кубанский сахар", на что указывает заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года по делу N А32-22283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина