Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10424/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-158091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-158091/2013 по иску Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620) к КБ "Международный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1085000003582), третье лицо: ООО "Межрегионтранс" (ОГРН 1055011307856) о взыскании 4 185 622 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калаш А.Р. по доверенности от 09.11.2013 N 1/10518;

от ответчика: Юдина В.В. по доверенности от 10.01.2014 N 3;

от третьего лица: Подхолюзина И.Б. генеральный директор согласно протоколу от 14.10.2011 N 14/10-11.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Международный строительный банк" (ООО), третье лицо: ООО "Межрегионтранс" о взыскании 4 185 622 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" (далее -Общество, Поставщик) приняло участие в электронных аукционах N 203-201 ЗАЭ и N 205-201 ЗАЭ, проводимых Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России. Заказчик), на право заключения государственных контрактов на поставку горюче-смазочных материалов в рамках государственного оборонного заказа на 2013 год.

По условиям аукционов участник размещения заказа, с которым заключается государственный контракт, представляет заказчику обеспечение контракта в виде залога или безотзывной банковской гарантии (форма банковской гарантии установлена заказчиком в приложении к документации об аукционе). Данное требование соответствует пункту 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно протоколов аукционной комиссии МВД России от 25.04.2013 N 203-2 и от 22.04.2013 N 205-2 Общество признано победителем аукционов в связи с чем - передало Заказчику безотзывные банковские гарантии от 26.04.2013 N БГ 328/2013 и от 29.04.2013 N БГ 333/2013, выданные Коммерческим банком "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк).

Банковской гарантией от 26.04.2013 N БГ 328/2013 предусмотрено следующее условие: Банк (Гарант) оплачивает МВД России (Бенефициару) денежную сумму в размере 392 736 руб., в случае если Общество (Принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку нефтепродуктов для нужд МВД России. Срок действия банковской гарантии установлен с 29.04.2013 года по 01.09.2013 года.

Банковской гарантией от 29.04.2013 N БГ 333/2013 предусмотрено следующее условие: Банк (Гарант) оплачивает МВД России (Бенефициару) денежную сумму в размере 3 784 080 руб., в случае если Общество (Принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку нефтепродуктов для нужд МВД России. Срок действия банковской гарантии установлен с 30.04.2013 года по 01.09.2013 года.

Заключенными МВД России с Обществом государственными контрактами от 07.05.2013 N 9/221340-13 и от 13.05.2013 N 10/221340-13 (далее - Контракты) предусматривалась поставка до 01.07.2013 года (пункты 3.2) воинским частям внутренних войск МВД России (Грузополучателям), указанным в приложении N 4 к Контрактам, 120 тонн автомобильного бензина Премиум Евро-95 (ГОСТ Р 51866-2002) на сумму 3 927 360 руб. и 1 200 тони автомобильного бензина Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) на сумму 37 462 392 руб.

Цена поставляемого топлива составила 32 728 руб. за 1 тонну бензина Премиум Гвро-95 и 31 218,66 руб. за 1 тонну бензина Регуляр-92.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" пунктом 4.3 Контрактов предусмотрено, что контроль качества поставляемого товара осуществляется военными представительствами Минобороны России, аккредитованными па предприятиях нефтехимического комплекса.

В соответствии с пунктами 3.3 Контрактов днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата сдачи товара органу транспорта на станции отправления, указанная в квитанции дорожной ведомости.

Пунктами 8.3 Контрактов предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в 0,5% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки.

Заказчик направил Поставщику претензию от 24.07.2013 N 4/21-6088 об уплате 911 966,78 руб. неустойки, которая отклонена Поставщиком письмом от 02.08.2013 N 428.

Кроме того, допущенная Поставщиком просрочка поставки была расценена Заказчиком как основание для предъявления Гаранту требования о перечислении Бенефициару 4 176 816 руб. (исх. от 24.07.2013 N 4/21-6092) но двум банковским гарантиям (392 736 руб. и 3 784 080 руб.)

Гарант письмом от 01.08.2013 N 1227/1 (вх. от 12.08.2013 N 4436) сообщил Бенефициару о неисполнении требования об уплате суммы банковских гарантий, сославшись на исполнение Принципалом основного обязательства контракта (ч. 2 ст. 376 ГК РФ), а также на отсутствие вины принципала в допущенной просрочке.

МВД России направило повторное требование от 20.08.2013 N 4/21-6949 (поступило Гаранту 23.08.2013 года), которое также оставлено без удовлетворения.

Неисполнение Гарантом обязательства об уплате Бенефициару 4 176 816 руб. согласно банковским гарантиям от 26.04.2013 N БГ 328/2013, от 29.04.2013 N БГ 333/2013 истец считает неправомерным, поскольку требование Бенефициара о выплате сумм банковских гарантий было заявлено в установленные сроки и соответствует условиям гарантий.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

24 июля 2013 года Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование N 4/21-6092 об уплате денежных средств по банковским гарантиям N БГ 328/2013 и N БГ 333/2013, на всю сумму банковских гарантий.

Бенефициар в соответствии со ст. 375 ГК РФ уведомил Принципала о заявленном требовании Бенефициара и попросил дать объяснения по сложившейся ситуации, поскольку в случае удовлетворения требования N 4/21 -6092 Гарант будет вынужден обратиться в суд в порядке регресса и взыскать сумму выплат по банковским гарантиям N БГ 328/2013 и N БГ 333/2013 с Принципала.

После чего Гарантом была получена от Принципала информация и документы, подтверждающие, что на момент обращения Бенефициара к Гаранту с требованием о выплате полной суммы по вышеуказанным банковским гарантиям, обязательства Принципала по поставке нефтепродуктов, были исполнены в полном объеме, в т.ч. было представлено подтверждающее данный факт письмо Истца (Бенефициара) исх. N 4/21-6092 от 24.07.2013 года (копия приложена Истцом к исковому заявлению).

Также Принципал сообщил, что в целях надлежащего исполнения вышеуказанных государственных контрактов (учитывая, что согласно п. 4.3. данных контрактов "В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804 контроль качества поставляемого товара осуществляется военными представительствами Министерства обороны России, аккредитованными на предприятиях нефтехимического комплекса") Принципал заблаговременно заключил необходимые для исполнения государственных контрактов договоры с нефтеперерабатывающими заводами.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 N 804): в случаях, когда в организациях не создаются военные представительства, Министерство обороны РФ направляет в них своих представителей, которые производят контроль качества и приемку военной продукции. На указанных представителей распространяются все права и обязанности, установленные Положением о военных представительствах.

В связи с тем, что в аукционной документации, а так же в государственных контрактах отсутствуют сведения о том, с каких предприятий нефтехимического комплекса возможна отгрузка Товара с осуществлением военной приемки, ООО "Межрегионтранс" направило в адрес Заказчика письма N 73-НП от 22.05.2013 и N 72-НП от 22.05.2013 с просьбой "дать указания военным представителям о приемке топлива" с нефтеперерабатывающих заводов

Возражая против удовлетворения иска Коммерческий банк "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) сослался на то, что причинами допущенной просрочки поставки топлива по государственным контрактам от 7 мая 2013 N 9/221340-13 и от 13 мая 2013 N 10/221340-13 (далее - контракты) явились неправомерные действий заказчика.

По мнению ответчика, обязательства поставщика ограничиваются уведомлением заказчика о месте нахождения нефтехимического предприятия, с которого будет отгружено топливо, и времени отгрузки, а заказчик должен своими силами обеспечить принятие топлива Военными представительствами Минобороны России.

Пунктами 3.3 контрактов предусмотрено, что контроль качества поставляемого товара осуществляется военными представительствами Минобороны России, аккредитованными на предприятиях нефтехимического комплекса. В силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 данное условие является обязательным для государственных контрактов, заключаемых в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства де-нежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Порядок действий гаранта после получения письменно требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии регламентирован ст.ст. 375, 376 ГК РФ, согласно которым гарант формально проверяет соответствие требований бенефициара условиям гарантии. В случае если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока, гарант отказывает бенефициару, о чем немедленно уведомляет последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ в случае если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Согласно п. 10.5. вышеуказанных государственных контрактов, Бенефициар в случае необходимости передает Принципалу информацию, необходимую для выполнения контракта на поставку товара для государственных нужд, а так же консультирует Принципала по вопросам выполнения контракта.

Каких-либо сведений о том, с каких предприятий нефтехимического комплекса возможна отгрузка товара с военной приемкой, Бенефициар не предоставил.

Таким образом, Принципал проявил ту необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по указанным выше государственным контрактам.

Допущенная Принципалом просрочка в исполнении государственного контракта N 9/221340-13 от 07.05.2013 года на 16 дней, а государственного контракта N 10/221340-13 от 13.05.2013 года на 1-2 дня, была вызвана неправомерным бездействием самого Бенефициара.

В связи с тем, что все представленные Принципалом сведения и документы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара, Принципал в ответ на вышеуказанное Требование Бенефициара направил Бенефициару Возражение (исх. N 1227/1 от 01.08.2013 г.) на требование об уплате денежных средств по банковским гарантиям N БГ 328/2013 и N БГ 333/2013.

Однако, после получения Возражений Гаранта, Бенефициар направил Гаранту повторное требование от 20.08.2013 года исх. N 4/21-6949 об уплате денежных средств по банковским гарантиям N БГ 328/2013 и N БГ 333/2013 (получено Гарантом 23.08.2013 года).

В рассматриваемой ситуации Заказчик (МВД России) был обязан или направить своего военного представителя для приемки товара или заключить договор с Минобороны России, в соответствии с которым военные представители Минобороны России будут осуществлять военную приемку продукции, предназначенной для МВД России.

Пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации также предусмотрено, что Приемка военной продукции осуществляется военными представительствами в сроки, установленные договорами, однако никаких содействий со стороны Заказчика по проведению военной приемки в сроки установленные Контрактами, оказано не было.

Согласно п. 10.5. Контрактов, Заказчик в случае необходимости передает Поставщику информацию, необходимую для выполнения Контракта на поставку товара для государственных нужд, а так же консультирует Поставщика по вопросам выполнения Контракта.

Каких-либо сведений о том, с каких предприятий нефтехимического комплекса возможна отгрузка Товара с военной приемкой, Заказчик не предоставил.

В результате неправомерных действий (бездействий) Заказчика ООО "Межрегионтранс" была допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту N 9/221340-13 от 07.05.2013 (на поставку автомобильного бензина Премиум Евро-95 (ГОСТ Р 51866-2002)) - на 16 дней, а по государственному контракту N 10/221340-13 от 13.05.2013 (на поставку автомобильного бензина Регуляр - 92 (ГОСТ Р 51105-97)) - 1,2 дня.

Таким образом, действия (бездействия) со стороны Заказчика свидетельствуют о преднамеренном затягивании сроков поставки по государственным контрактам N 9/221340-13 от 07.05.2013 (на поставку автомобильного бензина Премиум Евро-95 (ГОСТ Р 51866-2002) и контракту N 10/221340-13 от 13.05.2013 (на поставку автомобильного бензина Регуляр - 92 (ГОСТ Р 51105-97) выразившиеся в уклонении от предоставления информации Поставщику о возможности осуществления военной приемки на заявленных Поставщиком заводах на протяжении месяца, с момента получения писем N 73-НП от 22.05.2013 и N 72-НП от 22.05.2013, а также в последующем отказе от принятия Товара с заводов, с которых производилась отгрузка по заключенным ООО "Межрегионтранс" договорам.

Истец заявил также требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которая предполагает выплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Требование об уплате сумм банковских гарантий получено Банком 29.07.2013 года и должно было быть исполнено в трехдневный срок, т.е. до 01.08.2013 года включительно (п. 1 банковских гарантий). Таким образом, ответственность ответчика за пользование чужими денежными средствами на день составления искового заявления составляет 8 806 руб. за 92 дня просрочки.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и считает требование истца о взыскании 4 185 622 руб. за неисполнение Гарантом обязательства об уплате Бенефициару 4 176 816 руб. согласно банковским гарантиям N БГ 328/2013 от 26.04.2013, N БГ 333/2013 от 29.04.2013 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-158091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов