Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-10180/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-110952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мороптторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.

по делу N А40-110952/13, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-979),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект"

(ОГРН 1107746944326, ИНН 7724768199, дата регистрации 19.11.2010 г., 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419)

к Открытому акционерному обществу "Мороптторг"

(ОГРН 1037700252017, ИНН 7721005449, дата регистрации 21.02.2003 г., 109428, г. Москва, ул. Стахановская, д. 6)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"; 2) ООО "Корпорация - МТК"; 3) ООО "ПрофУльтра"

о взыскании задолженности в размере 727.680 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Троицкий К.С. по доверенности от 01.08.2013 года;

от ответчика - Кузнец О.М. по доверенности N 11/2013 от 11.11.2013 года,

Панфилова Ю.Е. по доверенности N 11/2013 от 11.11.2013 года;

от третьего лица(1) - не явился, извещен;

от третьего лица(2) - не явился, извещен;

от третьего лица(3) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мороптторг" уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 249 259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 336 руб. 85 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-110952/13 исковые требования ООО "Финанс Проект" удовлетворены частично.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Мороптторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" задолженность в размере 249 259 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 051 руб. 24 коп., всего 265 310 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 302 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-110952/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с актом зачета взаимных однородных требований от 01.03.2010 г., подписанным между ОАО "Мороптторг" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", стороны прекратили встречные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, путем проведения зачета однородных требований по договорам N 07/339 от 30.04.09г., N ТЗХ-207-10 от 26.02.10г. Сумма зачета по настоящему акту составляет 613 752, 72 руб. (том 1, л.д. 21).

Согласно сведениям сайта www.kommersant.ru в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011 г. размещено объявление N 77030092336 о продаже части имущества ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - прав требования, в частности, задолженности ОАО "Мороптторг" в составе лота N 6 (том 1, л.д. 50).

05.03.2011 г. между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (цедент) и ООО "Корпорация - МТК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий, являясь победителем торгов по лоту N 6, принимает в полном объеме права требования к должникам, входящим в состав указанного лота, согласно приложению N 1 к договору, и подтвержденные переданными цедентом документами (том 1, л.д. 26).

Как следует из приложения N 1 к договору, одним из должников является ОАО "Мороптторг" (том 1, л.д. 28).

По акту приемки-передачи документации от 05.03.2011 г. цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "Мороптторг": договор N ТЗХ-22007-10 от 26.01.2010 г., акт передачи ОС N 105 от 03.03.2010 г., акт передачи ОС N 106 от 03.03.2010 г., акт передачи ОС N 12007 от 03.03.2010 г., акт передачи ОС N 108 от 03.03.2010 г. (том 1, л.д. 29).

28.03.2011 г. между ООО "Корпорация - МТК" (цедент) и ООО "ПрофУльтра" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает права требования к должникам ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права требования в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (том 1, л.д. 30).

Согласно п. 2 договора уступаемые права требования к должникам ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" приобретены цедентом на открытых торгах по продаже имущества ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в составе лотов N 3, 6, 8, 9, 10. Переход прав требования к цеденту и их объем, в том числе перечень должников с указанием размера уступаемой задолженности, установлен и подтверждается заключенными по итогам торгов договорами уступки прав требований (цессии) от 05.03.2011 г. к лотам N 3, 6, 8, 9, 10 и приложениями к указанным договорам. Наименование каждого должника, права требования к которому уступаются по настоящему договору, а также размер уступаемой задолженности определены в приложении N 1 к договору.

По акту N 6/3 от 28.03.2011 г. приема-передачи документов, подтверждающих задолженность, цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие задолженность должника ОАО "Мороптторг", право требования к которому передано в составе лота N 6: договор N ТЗХ-207-10 от 26.01.2010 г., акт передачи ОС N 105 от 03.03.2010 г., акт передачи ОС N 106 от 03.03.2010 г., акт передачи ОС N 107 от 03.03.2010 г., акт передачи ОС N 108 от 03.03.2010 г. (том 1, л.д. 35).

05.04.2011 г. между ООО "ПрофУльтра" (цедент) и ООО "Финанс Проект", (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к должникам цедента (первоначальный кредитор - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"), приобретенные цедентом у ООО "Корпорация - МТК" по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 28.03.2011 г., а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права требования в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (том 1, л.д. 43).

Пунктом 2 договора установлено, что наименование каждого должника, права требования к которому уступаются по настоящему договору, а также размер уступаемой задолженности определены в приложении N 1 к договору.

В пункте 3 договора указано, что уступаемые права требования к должникам ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" приобретены на открытых торгах по продаже имущества ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" компанией ООО "Корпорация - МТК" в составе лотов N 3, 6, 8, 9, 10 и компанией "Горсвязьстрой" в составе лотов N 1, 2, 4, 5, 7, 11, по тогам которых 05.03.2011 года заключены договоры уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" акт зачета взаимных однородных требований от 01.03.2010, заключенный между ОАО "Мороптторг" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Мороптторг" в сумме 613 752,72 руб. по договору аренды нежилых помещений N 2 от 01.08.2009 г.; восстановлена задолженность ОАО "Мороптторг" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 613 752,72 руб. по договору N ТЗХ-207-10 от 26.02.2010 г.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-81423/10-95-378 "Б".

Письмом, направленным 19.03.2013 г. в адрес ОАО "Мороптторг", ООО "Финанс Проект" сообщило, что приобрело дебиторскую задолженность к ОАО "Мороптторг" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2011 г. В письме истец предложил в месячный срок с момента получения данного письма перечислить сумму задолженности в размере 613 752,72 руб. на расчетный счет ООО "Финанс Проект" (том 1, л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела договоры уступки права требования (цессии) от 05.03.2011 г., 28.03.2011 г., 05.04.2011 г. с приложениями, определяющими перечень должников ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", акты приемки-передачи документов к указанным договорам, в совокупности с договором N ТЗХ-207-10 от 26.02.2010 г., приложениями к нему, актом зачета взаимных однородных требований от 01.03.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договоров уступки права требования сторонами согласован, уступлена задолженность в размере 249 259 руб. по договору N ТЗХ-207-10 от 26.02.2010 г., в связи с чем, не имеется оснований считать договоры цессии не заключенными.

Анализ вышеперечисленных документов и судебных актов по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" позволяет также суду сделать вывод о том, что в приложении N 3 к лоту N 6 к договору уступки права требования (цессии) от 05.03.2011 г. в наименовании договора N ТЗХ-207-10 от 26.02.2010 г. допущена опечатка, ошибочно указан договор N ТЗХ-22007-10 от 26.01.2010 г.

К письменным возражениям истца на отзыв ответчика приложены уведомления ООО "Корпорация - МТК", ООО "ПрофУльтра", направленные в адрес ответчика, в которых цеденты сообщали должнику - ОАО "Мороптторг" о переходе права требования. Почтовые уведомления и распечатки с сайта Почта России подтверждают направление данных писем и их получение ответчиком.

Также согласно сведениям сайта Почта России письмо, направленное 19.03.2013 г. в адрес ОАО "Мороптторг", в котором истец сообщал о переходе права требования, прибыло в место вручения 30.04.2011 г.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договоры уступки права требования (цессии) от 05.03.2011 г., 28.03.2011 г., 05.04.2011 г. не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Содержание договоров уступки права требования (цессии) от 05.03.2011 г., 28.03.2011 г., 05.04.2011 г. также не позволяет считать их безвозмездными. В пункте 1.2 договора цессии от 05.03.2011 г., пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2011 г. к договору цессии от 28.03.2011 г., пункте 5 договора от 05.04.2011 г. содержатся сведения о цене передаваемых прав (том 1, л.д. 26, 34, 43).

Платежные поручения N N 13 от 14.03.2011 г., 19 от 27.09.2011 г. подтверждают оплату цессионариями стоимости передаваемых прав по договорам цессии.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в указанном выше размере, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Пунктом 4 договора N ТЗХ-207-10 от 26.02.2010 г. предусмотрено, что оплата за транспортные средства производится на условиях 100 % предоплаты в безналичном порядке, в рублях РФ, на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6 договора).

По акту сдачи-приемки транспортных средств от 01.03.2010 г. транспортные средства на сумму 613 752,72 руб. переданы покупателю ОАО "Мороптторг". Следовательно, обязательства по передаче товара (транспортных средств) выполнены продавцом.

Доказательства по исполнению обязательства покупателя по оплате транспортных средств в полном объеме ответчиком не представлены. Таким образом, договор N ТЗХ-207-10 от 26.02.2010 г. является действующим.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При отсутствии в договоре N ТЗХ-207-10 от 26.02.2010 г. указаний на абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ, учитывая п. 6 договора, суд первой инстанции посчитал, что данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Следовательно, с момента направления истцом письма и его получения ответчиком (19.03.2013 г. - 30.04.2013 г.) о переходе права требования и обязанности последнего погасить задолженность, истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, на дату подачи иска - 13.08.2013 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, который в данном случае и считается моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого срока.

В соответствии с п. 4 Договора N ТЗХ-207-10 от 26.02.2010 г. оплата за транспортные средства производится на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора (то есть не позднее 03.03.2013 г).

Договором установлено обязательство с определенным сроком.

Указание в Договоре о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, при этом не может влиять на согласованный сторонами в п. 6 договора определенный срок исполнения обязательства по оплате, а соответственно и на начало течения срока исковой давности.

Оснований для перерыва срока исковой давности также не было.

Кроме того, статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Право требования было переуступлено в рамках срока исковой давности, и у Истца была возможность обратиться в суд в рамках срока исковой давности, установленной законом. Однако Истец обратился в суд 13.08.2013 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как в части основанного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-110952/13 подлежит отмене.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, государственная пошлина в размере 9 241 руб. 69 коп. по правилам ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу А40-110952/13 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" к Открытому акционерному обществу "Мороптторг" о взыскании задолженности в размере 249 259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 336,85 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (ОГРН 1107746944326, ИНН 7724768199, дата регистрации 19.11.2010 г., 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419) в пользу Открытого акционерного общества "Мороптторг" (ОГРН 1037700252017, ИНН 7721005449, дата регистрации 21.02.2003 г., 109428, г. Москва, ул. Стахановская, д. 6) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (ОГРН 1107746944326, ИНН 7724768199, дата регистрации 19.11.2010 г., 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в размере 9 241 (девять тысяч двести сорок один) руб. 69 коп., перечисленную по платежному поручению N 68 от 12.08.2013 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук