Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9732/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-54184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Слуцкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2014 г. по делу N А40-54184/2013, принятое судьёй А.Р. Беловой по иску ИП Слуцкина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 306770000552157; Москва, Алымов пер., 4, кв. 160) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ослина Н.В. (по доверенности от 25.04.2013)

от ответчика: Пексимова Ю.В. (по доверенности от 27.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 г. по делу N А40-54184/2013 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на подвальное помещение N I комната 1, расположенное в подвале одноэтажной пристройки к дому 11 по ул. Павла Корчагина в г. Москве, запрета Департаменту городского имущества города Москвы сдавать в аренду подвальное помещение N I комната 1, расположенное в подвале одноэтажной пристройки к дому 11 по ул. Павла Корчагина в г. Москве, производить переустройство, переоборудование, ремонт указанного помещения, отключать инженерные коммуникации в указанном помещении, обязания Департамент городского имущества города Москвы обеспечить ИП Слуцкину Д.Ю. беспрепятственный доступ в подвальное помещение N I комната 1, расположенное в подвале одноэтажной пристройки к дому 11 по ул. Павла Корчагина г. Москва.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им заявлено требование о признании права собственности на объект, поэтому наложение ареста на спорное имущество является мерой, направленной на обеспечение предмета иска. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к тому, что ответчик продаст спорное помещение, уничтожит коммуникации, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Демонтаж коммуникаций причинит истцу значительные убытки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель Слуцкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права города Москвы на помещение N I комната 1, общей площадью 229,4 кв.м, находящееся в подвале дома 11 по ул. Павла Корчагина в г. Москве; признании за ИП Слуцкиным Д.Ю. права собственности на помещение N I комната 1, общей площадью 229,4 кв.м, находящееся в подвале дома 11 по ул. Павла Корчагина в г. Москве.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о принятии указанных выше обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства истец сообщил, что после получения результатов экспертизы ответчик с целью воспрепятствования осуществлению правосудия по делу, уничтожению доказательств по делу 11.02.2014 силой сменил замки на двери в спорное подвальное помещение и поставил сигнализацию в спорном помещении. Полагает, что сотрудники ответчика намерены убрать из спорного помещения коммуникации истца и отключить коммунальные услуги в помещение истца, что может повлечь для истца значительный ущерб по восстановлению коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 90, 91 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Суд также руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда в Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и указал на пришел к выводу о недопустимости принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В заседании апелляционного суда ответчик отрицал предположения истца, изложенные в обоснование заявления. Истцом доказательств своих предположений не представлено. Сведения истца о смене ответчиком замков на двери в спорное подвальное помещение и установка сигнализацию свидетельствуют о принимаемых собственником помещения мерах защиты своей собственности ( пока иное не будет доказано).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о признании права собственности на объект, поэтому наложение ареста на спорное имущество является мерой, направленной на обеспечение предмета иска, предположение истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к тому, что ответчик продаст спорное помещение, уничтожит коммуникации, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, а демонтаж коммуникаций причинит истцу значительные убытки, не признаются основанием для отмены определения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным, сообщения истца свидетельствуют о его предположениях о дальнейшем поведении ответчика.

На основании чего судебная коллегия пришла к выводу, что непринятие обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-54184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын