Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7013/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-85379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-85379/13 судьи Гедрайтиса О.С. (143-770)

по иску ООО "Правовой Аспект" (ОГРН 1127746296700; 107076, г. Москва, Колодезный пер., д.14, пом.XIII, комн.41)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 107 284,38 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Правовой Аспект" взыскано 107 284,38 руб. страхового возмещения, 4 218,38 руб. расходов по уплате госпошлины.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению РСА, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя РСА, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2011 произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид, г.р.з. К553ОУ199 и ГАЗ 27471, г.р.з. У842КТ69, в результате которого автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 13.11.2011 ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 27471, г.р.з. У842КТ69, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росстрах" на основании полиса ВВВ 0565422793.

25.07.2012 между потерпевшим - Горчилиной Е.В. и ООО "Правовой Аспект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 25/07-17, согласно которому Горчилина Е.В. уступила, а ООО "Правовой Аспект" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1.1. договора).

Приказом ФСФР от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.08.2012 ООО "Правовой Аспект" обратилось в РСА с требованием о компенсационной выплате.

Взыскивая с РСА компенсационную выплату в размере 107 284,38 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Правовой Аспект" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п/п. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя материалы дела, суд установил, что на момент подачи настоящего иска выплата ответчиком произведена не была, как и не был получен мотивированный отказ в компенсационной выплате.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в подтверждение размера ущерба представил Акт осмотра транспортного средства от 21.12.2012 N 00318, экспертное заключение N 00318 (л.д.23-26), согласно которым размер ущерба с учетом износа составил 107 284,38 руб.

Между тем, акт осмотра поврежденного ТС ООО "СКПО-авто" и заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ООО "СКПО-авто" указанны в приложении к заявлению о компенсационной выплате, датированном 13.08.2012.

Таким образом, указанные акт осмотра ТС и экспертное заключение, на которых истец основывает свои требования, имеют более позднюю дату (21.12.2012), чем заявление о компенсационной выплате (13.08.2012).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом Акт осмотра от 21.12.2012 не может быть расценен в качестве документа, являющегося основанием для взыскания с РСА заявленной суммы ущерба.

Соответственно, не может быть подтвержденной и оценка ущерба, проведенная на основании этого Акта.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований, истцом не представлено.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия фактических и документально подтвержденных оснований для взыскания в его пользу с ответчика суммы возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-85379/13 отменить.

Отказать ООО "Правовой Аспект" в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 107 284,38 руб.

Взыскать с ООО "Правовой Аспект" в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов