Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-5958/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-85798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-85798/13 по иску ООО "Эльдорадо" к индивидуальному предпринимателю Шевченко Наталье Николаевне о взыскании 4 355 322 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ломаев Д.И. (доверенность от 11.07.2013),

от ответчика - Шевченко С.В. (доверенность от 23.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Наталье Николаевне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 4 355 322 рублей 02 копеек, в том числе, 3 905 822 рублей 89 копеек задолженности по договору поставки и 449 499 рублей 13 копеек долга по сублицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 3 905 822 рубля 89 копеек, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика определением от 17.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Представитель истца заявленные им требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в 2008 году ответчику поставлен товар на сумму 35 752 823 рубля 86 копеек, оплата произведена не в полном объеме, в настоящее время размер задолженности по договору поставки составляет 3 905 822 рубля 89 копеек. По сублицензионному договору на право использования товарного знака задолженность ответчика составляет 449 499 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика иск не признал. В судебном заседании пояснил, что по договору поставки задолженность у него отсутствует, что подтверждается имеющимися у него платежными поручениями. Сублицензионный договор сторонами не исполнялся, оснований выплачивать сублицензионные платежи у ответчика не имелось. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N АН15/F-13, по которому продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях, установленных договором. Из раздела 2 договора следует, что количество, наименование, цена товара определяются на основании заказа покупателя в накладных, предоставляемых продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по договору поставки истец представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинники товарных накладных за период с 09.02.2008 по 03.12.2008, содержащих отметки покупателя в принятии товара, а также перечень накладных, по которым товар ответчиком не оплачен.

В обоснование своих возражений по данной части иска ответчик представил платежные поручения в подтверждение оплаты товара.

С учетом того обстоятельства, что представленные ответчиком платежные поручения не содержали ссылок на конкретные товарные накладные, по которым производилась оплата, а имели лишь ссылку на договор от 01.02.2008, суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2014 предложил сторонам произвести сверку взаимных расчетов.

Определение сторонами не исполнено, сверка не произведена.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленный товар производится посредством перечисления 100% предоплаты на счет продавца. Поскольку предоплата ответчиком не производилась, товар должен быть оплачен покупателем непосредственно после получения товара. Последняя спорная поставка произведена истцом по товарной накладной от 03.12.2008.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать на следующий день после осуществления каждой из спорных поставок, по последней поставке - 04.12.2008. Срок исковой давности истек 04.12.2011. Иск заявлен истцом 03.06.2013 (по почтовому штемпелю на конверте) за пределами срока исковой давности.

Представленные ответчиком платежные поручения датированы периодом с 03.07.2008 по 01.12.2008, не содержат ссылок на конкретные товарные накладные и на частичное погашение задолженности, и не могут быть расценены судом как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик признавал наличие у него долга в устной форме, какими-либо доказательствами совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истец не располагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по требованию о взыскании задолженности по договору поставки.

Кроме того, 01.05.2009 истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) подписан договор сублицензии N ЮЗФ 008 С ФРАНЧ, по которому лицензиат за вознаграждение, уплачиваемое сублицензиатом, предоставляет сублицензиату неисключительную лицензию на использование прав на товарные знаки "ЭЛЬДОРАДО" в отношении всех товаров и услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы на территории Российской Федерации - города Острогожск, Алексеевка, Короча, Новый Оскол, Шебекино. Разделом 3 договора предусмотрено три способа определения размера лицензионного вознаграждения; выбранный способ определения размера лицензионного вознаграждения и его размер фиксируются сторонами в приложении N 6 к договору. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте и действует до 17.07.2011.

Истец полагает, что ответчик имеет задолженность по сублицензионному договору в размере 449 499 рублей 13 копеек, поскольку сублицензионные платежи с момента заключения договора ответчиком не производились.

Суд апелляционной инстанции считает, что сублицензионный договор от 01.05.2009 N ЮЗФ 008 С ФРАНЧ является недействительной сделкой и не влечет в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В соответствии со статьями 1490, 1238 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности; к сублицензионному договору применяются правила Кодекса о лицензионном договоре; несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности влечет недействительность договора.

Требование о государственной регистрации сублицензионного договора от 01.05.2009 N ЮЗФ 008 С ФРАНЧ сторонами не соблюдено, в силу прямого указания закона договор является недействительным.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику права на использование товарного знака, заключения сторонами соглашения о выборе способа определения размера лицензионного вознаграждения и его размера.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по сублицензионному договору также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-85798/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Николаевны 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева В.И. Тетюк