Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10746/14

город Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-156567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М 53-Транзит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года

по делу N А40-156567/2013, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М 53-Транзит"

(ОГРН 1127017007017, 634024, г. Томск, Профсоюзная ул., д. 2, стр.40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд"

(ОГРН 1075047010697, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр.1)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков Е.В. по доверенности от 21.11.2013

от ответчика: Сенов А.Б. по доверенности от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М 53 - Транзит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность. "ДСВ Роуд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.278.500 руб. и неустойки в размере 112.352,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом документально подтвержден факт оказания истцу услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "М 53-Транзит" было заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" в части взыскания задолженности в размере 388.050 руб. и пени в размере 112.353,80 руб.

Судом проверены полномочия представителя истца - Новикова Е.В. на подписание отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил факт оказания ответчику услуг по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2012 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Т-11/10/1/RUS перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить перевозчику стоимость перевозки (пункты 1.1, 1.3 договора).

Заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на основании поданной заявки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 5.2 договора, оплата производится на основании счетов перевозчика в течении 15 дней с момента их получения. Основанием для выставления счета за осуществленную перевозку служат подписанные сторонами акты выполненных работ и оригинал товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя. Оплата счетов производится заказчиком только при предоставлении перевозчиком полного пакета перечисленных документов.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период с 11.05.2012 г. по 08.08.2013 г. истец отказал ответчику услуги по перевозке и доставке грузов согласно заявок ответчика на перевозку, направив в адрес последнего счета на оплату и акты выполненных работ.

Общая стоимость оказанных истцом услуг за период с 11.05.2012 г. по 08.08.2013 г. составила 11.048.600 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3.278.500 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности в указанном размере истец в своем исковом заявлении сослался на следующие акты выполненных работ:

акт N 467 от 19 июня 2013 г. на сумму 15.000 рублей,

акт N 328 от 22 апреля 2013 г. на сумму 138.000 рублей,

акт N 332 от 22 апреля 2013 г. на сумму 180.000 рублей,

акт N 330 от 25 апреля 2013 г. на сумму 140.000 рублей,

акт N 323 от 26 апреля 2013 г. на сумму 140.000 рублей,

акт N 405 от 30 мая 2013 г. на сумму 170.000 рублей,

акт N 411 от 30 июня 2013 г. на сумму 51.000 рублей,

акт N 410 от 30 июня 2013 г. на сумму 115.000 рублей,

акт N 421 от 04 июня 2013 г. на сумму 165.000 рублей,

акт N 420 от 04 июня 2013 г. на сумму 173.000 рублей,

акт N 418 от 04 июня 2013 г. на сумму 115.000 рублей,

акт N 422 от 04 июня 2013 г. на сумму 14.000 рублей,

акт N 448 от 07 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 449 от 07 июня 2013 г. на сумму 19.000 рублей,

акт N 523 от 10 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 465 от 18 июня 2013 г. на сумму 161.000 рублей,

акт N 466 от 18 июня 2013 г. на сумму 161.000 рублей,

акт N 469 от 19 июня 2013 г. на сумму 161.000 рублей,:

акт N 468 от 19 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 470 от 19 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 473 от 21 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 474 от 21 июня 2013 г. на сумму 135.000 рублей,

акт N 521 от 24 июня 2013 г. на сумму 140.000 рублей,

акт N 485 от 24 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 484 от 24 июня 2013 г. на сумму 175.000 рублей,

акт N 480 от 24 июня 2013 г. на сумму 135.000 рублей,

акт N 479 от 24 июня 2013 г. на сумму 180.000 рублей,

акт N 474 от 21 июня 2013 г. на сумму 135.000 рублей,

акт N 521 от 24 июня 2013 г. на сумму 140.000 рублей,

акт N 485 от 24 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 484 от 24 июня 2013 г. на сумму 175.000 рублей,

акт N 480 от 24 июня 2013 г. на сумму 135.000 рублей,

акт N 479 от 24 июня 2013 г. на сумму 180.000 рублей,

акт N 522 от 24 июня 2013 г. на сумму 135.000 рублей,

акт N 500 от 25 июня 2013 г. на сумму 170.000 рублей,

акт N 527 от 28 июня 2013 г. на сумму 170.000 рублей,

акт N 511 от 03 июля 2013 г. на сумму 12.000 рублей,

акт N 516 от 04 июля 2013 г. на сумму 12.000 рублей,

акт N 512 от 04 июля 2013 г. на сумму 9.250 рублей,

акт N 514 от 04 июля 2013 г. на сумму 9.250 рублей.

Общая стоимость услуг по актам составляет 3.278.500 руб. (т. 1 л.д. 21-53).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт N 512 от 04 июля 2013 г. на сумму 9.250 рублей в материалах дела отсутствует.

В своих письменных пояснениях истец также подтвердил отсутствие данного акта у общества и невозможность его представления в материалы дела.

Общая стоимость услуг по представленным актам составляет 3.269.250 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон урегулированы договором от 11.10.2012 г. N Т-11/10/1/RUS перевозки грузов автомобильным транспортом.

Заключение данного договора сторонами не оспаривается.

Отношения сторон по договору регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договорам экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, в том числе, относит поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены экспедиторские документы, подтверждающие реальность оказанных истцом услуг, а также товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об организации истцом перевозок. Кроме того, судом указано, что истец не смог указать, какие конкретно услуги, оформленные тем или иным актом, были оказаны ответчику, а указанные в иске акты по сумме не соответствуют заявленной ко взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в подтверждение факта задолженности в указанном размере истец в своем исковом заявлении сослался на следующие акты выполненных работ:

акт N 467 от 19 июня 2013 г. на сумму 15.000 рублей,

акт N 328 от 22 апреля 2013 г. на сумму 138.000 рублей,

акт N 332 от 22 апреля 2013 г. на сумму 180.000 рублей,

акт N 330 от 25 апреля 2013 г. на сумму 140.000 рублей,

акт N 323 от 26 апреля 2013 г. на сумму 140.000 рублей,

акт N 405 от 30 мая 2013 г. на сумму 170.000 рублей,

акт N 411 от 30 июня 2013 г. на сумму 51.000 рублей,

акт N 410 от 30 июня 2013 г. на сумму 115.000 рублей,.

акт N 421 от 04 июня 2013 г. на сумму 165.000 рублей,

акт N 420 от 04 июня 2013 г. на сумму 173.000 рублей,

акт N 418 от 04 июня 2013 г. на сумму 115.000 рублей,

акт N 422 от 04 июня 2013 г. на сумму 14.000 рублей,

акт N 448 от 07 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 449 от 07 июня 2013 г. на сумму 19.000 рублей,

акт N 523 от 10 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 465 от 18 июня 2013 г. на сумму 161.000 рублей,

акт N 466 от 18 июня 2013 г. на сумму 161.000 рублей,

акт N 469 от 19 июня 2013 г. на сумму 161.000 рублей,:

акт N 468 от 19 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 470 от 19 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 473 от 21 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 474 от 21 июня 2013 г. на сумму 135.000 рублей,

акт N 521 от 24 июня 2013 г. на сумму 140.000 рублей,

акт N 485 от 24 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 484 от 24 июня 2013 г. на сумму 175.000 рублей,

акт N 480 от 24 июня 2013 г. на сумму 135.000 рублей,

акт N 479 от 24 июня 2013 г. на сумму 180.000 рублей,

акт N 474 от 21 июня 2013 г. на сумму 135.000 рублей,

акт N 521 от 24 июня 2013 г. на сумму 140.000 рублей,

акт N 485 от 24 июня 2013 г. на сумму 13.000 рублей,

акт N 484 от 24 июня 2013 г. на сумму 175.000 рублей,

акт N 480 от 24 июня 2013 г. на сумму 135.000 рублей,

акт N 479 от 24 июня 2013 г. на сумму 180.000 рублей,

акт N 522 от 24 июня 2013 г. на сумму 135.000 рублей,

акт N 500 от 25 июня 2013 г. на сумму 170.000 рублей,

акт N 527 от 28 июня 2013 г. на сумму 170.000 рублей,

акт N 511 от 03 июля 2013 г. на сумму 12.000 рублей,

акт N 516 от 04 июля 2013 г. на сумму 12.000 рублей,

акт N 514 от 04 июля 2013 г. на сумму 9.250 рублей.

Общая стоимость услуг по представленным актам составляет 3.269.250 руб.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком при подписании актов заявлено не было.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в актах отсутствуют ссылки на договор от 11.10.2012 г. N Т-11/10/1/RUS.

Однако стороны не оспаривают заключение данного договора.

Иные договорные отношения между сторонами также отсутствуют.

Таким образом, отношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5.2 договора считает, что отсутствие экспедиторской расписки не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по перевозке.

Согласно пункта 5.2 договора, оплата производится на основании счетов перевозчика в течении 15 дней с момента их получения. Основанием для выставления счета за осуществленную перевозку служат подписанные сторонами акты выполненных работ и оригинал товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя.

Акты выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатью организаций и по существу ответчиком не оспорены.

Подписание данных актов ответчиком без замечаний свидетельствует о том, что ответчик не испытывал затруднений на стадии исполнения договора в определении относимости принятых услуг к его предмету (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной договор, регулирующий отношения сторон, в заявленный в иске период отсутствует.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании задолженности по причине не представления заявок на перевозку груза и экспедиторских расписок в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных в данном конкретном случае также не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Как пояснил представитель истца, товарные накладные с отметкой грузополучателя были переданы ответчику, в подтверждение указанного истец представил реестр сдачи документов контрагентам (л.д. 87-129).

Данный реестр действительно не может быть признан апелляционным судом в качестве достаточного доказательства вручения таких документов ответчику.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание представленные истцом реестры сдачи документов контрагентам и оценить их в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности установить, какие конкретно услуги, оформленные тем или иным актом, были оказаны ответчику, а также о том, что указанные в иске акты по сумме не соответствуют заявленной ко взысканию.

Все заявленные в иске акты, за исключением акта N 512 от 04 июля 2013 г. на сумму 9.250 рублей, представлены в материалы дела.

Общая стоимость услуг по представленным актам составляет 3.269.250 руб.

В графе "наименование работ, услуг" актов выполненных работ указано- транспортно-экспедиционные услуги, маршрут перевозки, водитель и марка автомобиля.

Акты составлены в заявленный истцом период - 11.05.2012 г. по 08.08.2013 г.

Доказательств оплаты данных актов ответчиком не представлено.

Не соответствие заявленной ко взысканию суммы (с учетом частичного отказа сумма иска она составляет 2.890.450 руб.) общей сумме актов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе самостоятельно определять сумма материально-правого требования к ответчику.

Задолженность на сумму 2.890.450 руб. представленные акты подтверждают.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку все акты подписаны со стороны ответчика его представителем по доверенности и скреплены печатью организации. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было. Кроме того, услуги были частично оплачены ответчиком, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении обществом действий своего работника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты

акт N 12 от 14 января 2013 г. на общую сумму 12.00 рублей,

акт N 35 от 25 января 2013 г. на общую сумму 162.000 рублей,

акт N 46 от 31 января 2013 г. на общую сумму 10.000 рублей,

акт N 60 от 04 февраля 2013 г. на общую сумму 135.000 рублей,

акт N 110 от 13 февраля 2013 г. на общую сумму 202.000 рублей,

акт N 121 от 19 февраля 2013 г. на общую сумму 171.000 рублей,

акт N 132 от 27 февраля 2013 г. на общую сумму 480.000 рублей,

акт N 133 от 27 февраля 2013 г. на общую сумму 513.000 рублей,

акт N 141 от 28 февраля 2013 г. на общую сумму 50.000 рублей,

акт N 142 от 28 февраля 2013 г. на общую сумму 299.000 рублей,

акт N 152 от 28 февраля 2013 г. на общую сумму 147.000 рублей,

акт N 176 от 13 марта 2013 г. на общую сумму 276.000 рублей,

акт N 192 от 19 марта 2013 г. на общую сумму 54.000 рублей,

акт N 217 от 28 марта 2013 г. на общую сумму 580.000 рублей,

акт N 218 от 28 марта 2013 г. на общую сумму 839.000 рублей,

акт N 219 от 28 марта 2013 г. на общую сумму 335.000 рублей,

акт N 246 от 29 марта 2013 г. на общую сумму 147.000 рублей,

поскольку они не были положены в основу иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг по перевозке за период с 11.05.2012 г. по 08.08.2013 г., в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.890.450 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М 53-Транзит" задолженности в размере 2.890.450 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "М 53-Транзит" (ОГРН 1127017007017) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (ОГРН 1075047010697) о взыскании основного долга в размере 388.050 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей и неустойки в размере 112.352 (сто двенадцать тысяч триста пятьдесят два) рублей 80 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-156567/2013 отменить.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (ОГРН 1075047010697) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М 53-Транзит" (ОГРН 1127017007017) задолженность в размере 2.890.450 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 39.452 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рублей 25 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "М 53-Транзит" (ОГРН 1127017007017) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.502 (две тысячи пятьсот два) рублей 01 копеек, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2013 N 843.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын