Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-9202/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-99660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-99660/2013, вынесенное судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой по иску ОАО "Атомэнергомаш" (ОГРН 1067746426439) к ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019) о взыскании 91 026 854 руб. 25 коп. долга и неустойки, по встречному исковому заявлению ЗАО "Энергокаскад" к ОАО "Атомэнергомаш" о взыскании пеней.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Авхадеев И.В. по доверенности от 01.01.2014 N 12;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании 148 863 761 руб. 50 коп., из которых 60 458 452 руб. 44 коп. - задолженность за поставленный товар; 88 265 644 руб. 81 коп. - неустойка, 139 664 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований).

ЗАО "Энергокаскад" представило встречное исковое заявление о взыскании пеней.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Энергокаскад" 78 251 245 руб. 65 коп., встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Энергокаскад" подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества 28 785 452 руб. 44 коп. и неустойки на данную сумму.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что реальная задолженность ЗАО "Энергокаскад" должна быть уменьшена на сумму платежа по пп. 6 п. 8 Дополнительного соглашения N 4 от 29.10.2012 и сумму процентов, начисленных на данный платеж.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 724/10/169/54/2010 от 05.07.2010 г, заключенного между истцом и ответчиком, истец поставил ответчику оборудование и оказал сопутствующие услуги, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 4 к договору N 724/10/169/54/2010 от 05.07.2010, а также представленными в материалы дела товарными накладными.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и оказанных сопутствующих услуг, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 60 458 452 руб. 44 коп. Ответчик задолженность за поставленный ему истцом товар до настоящего времени в полном размере не оплатил, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиям принятого ответчиком на себя обязательства об оплате товара в соответствии условиями договора в редакции дополнительных соглашений N N 2, 3, 4, 5, 6, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 405 309 руб. 06 коп. за просрочку платежей, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 п. 8 Дополнительного соглашения N 4.

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения N 4, в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2013 ответчик обязан уплатить истцу за просрочку оплаты неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, за исключением суммы, указанной в п.п. 4, п. 8 Дополнительного соглашения N 4. В отношении суммы, указанной в п.п. 4 п. 8 Дополнительного соглашения N 4 пеня подлежит начислению из расчета 12% годовых от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 88 405 309 руб. 06 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 139 664 руб. 25 коп.

Расчет суммы процентов и неустойки судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении без рассмотрения встречного искового заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 14.2. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом были произведены платежи по подпунктам 1 - 3, 5 пункта 8 графика платежей, согласно условиям пункта 8 Дополнительного соглашения от 29.10.2012 N 4 к договору от 05.07.2010 N 724/10/169/54/2010, не может быть принят коллегией в качестве отмены состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Факт осуществления оплаты на основании пп.5 п.8 графика платежей Дополнительного соглашения N 4 опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, по существу не оспоренными заявителем.

Кроме того, платежи по пп. 1 - 3 не являлись предметом судебного разбирательства в первой инстанции, при этом предметом предъявленного иска являлась задолженность по пп. 4-6 п. 8 графика платежей Дополнительного соглашения N 4).

Также признается необоснованным довод заявителя о том, что в отношении пп. 4 п. 8 графика платежей Дополнительного соглашения N 4 сторонами была открыта кредитная линия и применены положения ст. 823 ГК РФ с процентной ставкой 12%.

Так, в рамках Дополнительного соглашения от 30.01.2013 N 6 к Договору (приложение N 3) стороны изменили форму ответственности ЗАО "Энергокаскад" за просрочку исполнения своего обязательства по оплате. При этом никакого соглашения в рамках ст. 823 ГК РФ не заключалось.

Фактически ставка в размере 12% определена в качестве меры имущественной ответственности, а не платы за коммерческий кредит (в противном случае она бы была закреплена в качестве ставки на период предоставления кредита), доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в отношении пп. 6 п. 8 графика платежей Дополнительного соглашения N 4 оплата не произведена в силу неисполнения ОАО "Атомэнергомаш" обязательств, предусмотренных пунктом 10 Дополнительного соглашения N 4, а именно: непредставления ОАО "Атомэнергомаш" в течение 2-х месяцев после проведения ЗАО "Энергокаскад" приемочных испытаний, разрешения Ростехнадзора на применение оборудования на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения N 4 в случае ненадлежащего исполнения ОАО "Атомэнергомаш" неиснолненных (но состоянию на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения) обязательств по Договору, оплата ЗАО "Энергокаскад" по подпункту 6 в размере 28 785 452 руб. 44 коп. может быть отложена до момента полного исполнения ОАО "Атомэнергомаш" обязательств по Договору, но не позднее 15 календарных дней с даты передачи ОАО "Атомэнергомаш" ЗАО "Энергокаскад" разрешения Ростехнадзора на применение Оборудования на территории Российской Федерации.

Доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "Атомэнергомаш" объема обязательств, существовавшего на момент заключения Дополнительного соглашения N 4 ЗАО "Энергокаскад", не представлено, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате у ЗАО "Энергокаскад" не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-99660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова