Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10079/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-134575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БАРТЕК РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-134757/13 принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1193)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПФ ЭИТЭК" (ОГРН 1027739564687, г.Москва, Кадашевская наб., д.6/1/2, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРТЕК РУС" (ОГРН 1107746415347, г.Москва, 3-й пр-д Перова Поля, д.8, стр.11)

о взыскании 7 540 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черебедов С.С. по доверенности от 20.01.2014, Позднякова И.Е. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: Богушевская Е.А. по доверенности от 12.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ ЭИТЭК" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БАРТЕК РУС" (далее ответчик) о взыскании 7 540 200 руб. неустойки по договору поставки от 28.10.2010 N BR-dog-36-2010 в связи с нарушением срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в замере 5 766 376 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 421 руб. 15 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решения суда первой инстанции

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела 28.10.2010 между ООО "НПФ ЭИТЭК" и ООО "БАРТЕК РУС" заключен договор N BR-dog-36-2010, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.1 договора поставщик осуществляет доставку товара в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.7.5 договора в случае просрочки доставки товара покупатель имеет право требовать, а поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не допоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору, указанной в п.6.1.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущено нарушение оговоренного договором срока поставки, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки и признал законным размер 5 766 376 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, размер неустойки не превышает 10% стоимости товара по договору.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Взыскивая неустойку в размере 5 766 376 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст.ст.330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств и вызове свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком в нарушение ст.66 АПК РФ не представлены доказательства самостоятельного обращения за указанными документами, и в предоставлении которых ему было отказано в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции не были допущены какие-либо существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-134757/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРТЕК РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина