Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-5938/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-137952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-137952/2013, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: г.Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ФГУП НПЦ "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808, юр.адрес: 442960, Пензенская обл., г. Заречный, Проспект Мира, д. 1) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. (по доверенности от 20.11.2013 г.);

от ответчика: Шепачева О.В. (по доверенности от 25.12.2013 г.);

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП НПЦ "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" неустойки по государственному контракту от 13.03.2012 г. N З/3/1/7-12-ДГОЗ в сумме 7 742 851, 58 рублей.

Решением суда от 25 декабря 2013 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск, утверждая о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием к выводу суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (Ответчик) заключен государственный контракт от 13 марта 2012 г. N З/3/1/7-12-ДГОЗ (далее -государственный контракт) на поставку вооружения, военной и специальной техники (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 и 14.2 государственного контракта Поставщик должен осуществить поставку 167 единиц товара, общей стоимостью 323 630 160, 05 руб. в срок до 25 ноября 2012 г.

Поскольку Поставщик осуществил выполнение обязательств по поставке в соответствии с актом приема-передачи от 20 февраля 2013 г. N 90-41/314 с просрочкой на 87 дней, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 10.1 государственного контракта в сумме 7 742 851, 58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ответчиком факта принятия всех необходимых действий, направленных на своевременное выполнение работ по государственному контракту, а также наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Обосновывая данные выводы, суд первой инстанции установил следующее.

При изготовлении и производстве продукции по госконтракту ответчик руководствовался "Схемой прохождения комплектующих при серийном производстве изделий 9М123, 9М123Ф, 9М123ПРАКТ", утвержденной истцом, согласно которой поставщиком комплектующих по контракту является ФГУП "ФЦДТ "Союз", который поставил ответчику комплектующие в сроки, исключающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке истцу товара в установленный срок.

Истец, оспаривая данные выводы суда, указывает, что ФГУП "ФЦДТ "Союз" не является единственным поставщиком комплектующих, истец не утверждал указанную Схему и не согласовывал данную организацию как единственного поставщика комплектующих для ответчика.

Суду апелляционной инстанции представлена выписка из данной схемы от 20.03.2014 г. N 60/01-01/06 дсп, при ознакомлении с которой следует, что она подписана сотрудниками ответчика и не утверждена истцом, поэтому не соответствует действительности довод ответчика о том, что истец утвердил для ответчика единственного поставщика комплектующих - ФГУП "ФЦДТ "Союз".

Между тем, суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства того, что ФГУП "ФЦДТ "Союз" является единственным поставщиком комплектующих для изготовления ответчиком продукции по госконтракту, которые приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этими доказательствами являются Перечень комплектующих изделий, приобретаемых ответчиком для выполнения государственного оборонного заказа по теме "Изделия 9М123_" от 07.11.2012 г. N 90-11/2876, утвержденный Госкорпорацией "Росатом", составленный ответчиком во исполнение выписки из протокола заседания Центральной закупочной комиссии Госкорпорации "Росатом" от 13.07.2012 г. N 2012/73.

Ответчик в январе 2012 года до заключения основного госконтракта направил в адрес ФГУП "ФЦДТ "Союз" заявку (от 31.01.12 N 90-11/246) на изготовление комплектующих, необходимых для выполнения гособоронзаказа, с указанием сроков выполнения заявки - июнь 2012 года. Договор от ФГУП "ФЦДТ "Союз" поступил в адрес ответчика только 24.04.12, т. е. уже после заключения контракта, со сроком поставки до 31.12.2012.

Не согласившись с указанным сроком поставки комплектующих, который не позволял ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" выполнить контракт в срок, ответчик направил в адрес ФГУП "ФЦДТ "Союз" протокол разногласий (от 05.05.12 N 90-11/1191) с указанием сроков поставки не позднее сентября 2012 года, протокол разногласий N 2, письмо от 24.07.12 N 90-11/1940.

Несмотря на принимаемые ответчиком действия по согласованию срока поставки комплектующих, который бы позволил своевременно выполнить гособоронзаказ, ФГУП "ФЦДТ "Союз" отказалось подписывать договор с указанными ответчиком сроками поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными пояснения ответчика о том, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке истцу продукции в установленный контрактом срок, однако нарушение поставки произошло по независящим от него причинам, поскольку поставщик поставил комплектующие в срок, не позволяющий своевременно изготовить для истца продукцию, и у ответчика отсутствовала альтернатива выбора иного поставщика комплектующих.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено следующее.

Конструкторская документация на поставляемую по контракту продукцию разрабатывалась ОАО "НПК "КБМ". При проведении ответчиком в сентябре 2012 года периодических испытаний, изготовленной по контракту продукции, выявлены несоответствия определенных параметров изделия ДУС параметрам, заявленным в КД разработчика. Для проведения анализа несоответствий письмом от 19.09.2012 N 89-21-02/3210 вызваны представители разработчика КД-ОАО "НПК "КБМ". По результатам анализа несоответствий составлен протокол от 13.11.12 N 89-21-01/3907, согласованный разработчиком и собственником КД на продукцию (ОАО "НПК "КБМ") и утвержденный представителем Министерства обороны - начальником 1253 ВП МО РФ.

Истец считает, что мероприятие о необходимости корректировки КД не связано с наличием конструктивных дефектов в КД предприятия разработчика, а вызвано использованием ответчиком комплектующих с наличием совокупности дефектов.

Суд апелляционной инстанции доводы истца отклоняет, поскольку в данном протоколе в качестве мероприятия, необходимого для исключения случаев возникновения дефектов продукции, указано о выпуске решения о корректировке КД со сроком исполнения 26.11.12, и с корректировкой КД согласились представители Министерства обороны РФ в лице начальника 1253 ВП МО Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

При этом, ответчиком предприняты необходимые меры в целях выпуска решения о корректировке КД досрочно - 21.11.2012 (исх.N 89-21-01/4015).

В указанном решении, согласованном представителями Министерства обороны (начальником 1162 ВП МО РФ и начальником 1253 ВП МО РФ) и утвержденным разработчиком и собственником КД (ОАО "НПК "КБМ") указано, что собственник КД - ОАО "НПК "КБМ" обязано выпустить предварительное извещение о корректировке КД, а ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" обязано с учетом проведенных корректировок изготовить продукцию и провести ее типовые испытания.

В связи с этим, с необходимостью изменения конструкторской документации Министерство обороны в лице соответствующих руководителей военных представительств согласилось и представители Министерства обороны санкционировали внесение таких изменений путем согласования соответствующих решений.

ОАО "НПК "КБМ" выпустило предварительное извещение о корректировке КД в конце ноября 2012 года (9М123.4-2012ПИ, 9М123.3-2012ПИ, 9М123.2-2012ПИ, 9-М 123.1 -2012ПИ). Продукция в соответствии с выпущенным извещением изготовлена ответчиком в конце ноября - начале декабря 2012 года. Типовые испытания изготовленной продукции проведены в декабре 2012 года. По результатам типовых испытаний ОАО "НПК "КБМ" в декабре 2012 года выпустило окончательные извещения о внесении изменений в КД (9М123.8142, 9М123.8141, 9М123.8140, 9М123.8139, 9М123.7138).

Именно после выпуска окончательных извещений у ответчика появилось право на отгрузку продукции по госконтракту.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что причинами нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки истцу продукции явились не зависящие от ответчика обстоятельства, при этом ответчик принял все возможные меры в целях исполнения взятых в рамках государственного контракта обязательств в полном объеме, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестность, ответственность и исполнительность действий ответчика.

Данные обстоятельства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке истцу продукции.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-137952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева