Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10238/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-133027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.

Судей: Титовой И.А., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловодстар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-133027/13, принятое судьей Мищенко А.В. (110-644)

по иску ОАО "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1057747243454, 142100, г.Подольск, ул.Лобачева, д.13)

к ООО "Тепловодстар" (ОГРН 1107746063028, 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, д.22,оф.62)

о взыскании 3 635 520 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Федорченко И.В. по доверенности от 18.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энерготехмонтаж" (далее - ответчик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тепловодстар" (далее - ответчик, подрядчик) 2.380.000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке 11.09.2013 договору N 02/11/12 СП на выполнение проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, поставку оборудования, 1.255.520 руб. штрафа на основании п.7.5 договора в связи с несвоевременным завершением подрядчиком работ не по вине заказчика, судебных расходов по госпошлине в сумме 41.177,60 руб.

Решением суда от 05.02.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности неосновательного обогащения на стороне подрядчика по расторгнутому заказчиком договору, непредставления подрядчиком доказательств освоения аванса до расторжения договора, наличия оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, не оспаривая наличие долга перед заказчиком в сумме 419.592,88 руб., указывает на то, что освоил аванс на сумму 1.960.407,12 руб., купив материалы и выполнив часть работ, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе акту промежуточной приемки N N 1-3 от 05.04.2013,20.04.2013,25.04.2013, акт N 1 от 30.04.2014 о приемке выполненных работ. Указал на то, что информацию о судебном делопроизводстве получил с опозданием. Просил привлечь ОАО "Мосэнерго" в качестве третьего лица и запросить у него отзыв по делу с указанием объема принятых работ и материалов. Просрочку работ объяснил несогласованностью действий сторон и ОАО "Мосэнерго".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.11.2012 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы: Выполнение комплекса работ (ПИР, поставка оборудования, СМР) "Реконструкция трубопровода замазученных стоков от ТТЦ до КУН" на ТЭЦ-26 -филиале ОАО "Мосэнерго" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), предоставленным заказчиком.

В соответствии с п.2.1. договора цена определяется исходя из стоимости оборудования и отдельных видов работ, выполняемых подрядчиком на объекте, и составляет 5.320.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 957.600 руб. Итого 6.277.600 руб.

Согласно п. 3.1 договора проектные и изыскательские работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

Сроки выполнения проектных работ и изыскательских работ:

Начало работ- с момента заключения настоящего договора / и выдачи исходных данных (если применимо), окончание работ - в течение 30 дней с момента начала работ (п.3.1).

Результат работ по каждому этапу проектных и изыскательских работ передается заказчику по накладной с оформлением акта сдачи-приемки работ (п.3.2.).

Приемка оборудования осуществляется по товарной накладной (формы ТОРГ-12) и оформляется актом о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14 (п.4.5).

Приемка строительно-монтажных работ оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (п.6.1.1).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при задержке по вине подрядчика работ на срок свыше 30 календарных дней, уведомив об этом подрядчика за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора с указанием мотивов (п.п.1.3,11.4).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа в размере 20% от общей стоимости работ по договору в случае несвоевременного завершения работ не по вине заказчика.

Во исполнение условий договора истец осуществил авансовый платеж в размере 2.380.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями 33211 от 26.11.2012, N 3484 от 25.12.2012, N 3247 от 03.12.2012, N144 от 01.02.2013, N411 от 19.03.2013, N723 от 19.04.2013.

В установленные договором сроки работа подрядчиком не выполнена и заказчику не сдана, в связи с чем последний 11.09.2013 за исх. N 787 в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), п.п.9.5, ст.11 договора в одностороннем порядке отказался от договора, потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить штраф.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без ответа, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заключенные сторонами смешанный договор регулируется нормами ст.ст.740-762,506-524 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, заказчик правомерно расторг в одностороннем порядке договор в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

В порядке п.1 ст.716, ст.328 АПК РФ подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению работ, поэтому довод подрядчика о несогласованности работ является несостоятельным.

Доказательств освоения аванса в установленном договором порядке ответчик суду в соответствии с требованиями ст.ст.65,131 АПК РФ не представил, исковые требования документально не опроверг, встречный иск не заявил.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268, ст.ст.159,184 АПК РФ оставлено без удовлетворения в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их направлению в суд первой инстанции.

О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и приобщенными к делу распечатками с сайта ФГУП "Почта России", официального сайта суда.

Неполучение ответчиком по юридическому адресу почтовой корреспонденции, который, как пояснил представитель ответчика, арендует последний, является его риском и не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении судом.

В связи с изложенным, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме иска.

Решение суда в части взыскания штрафа соответствует требованиям ст.ст.330,401 ГК РФ, п.9.5 договора и обстоятельствам дела.

Расчет размера штрафа истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия оснований, исключающих или ограничивающих размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик суду не представил.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Мосэнерго" отказано в порядке ст.ст.51,159,184, ч.3 ст.266 АПК РФ, ст.706 ГК РФ, отказано, поскольку эта организация не является стороной договора, доказательств того, что решение суда может повлиять на права и обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон договора апеллянтом суду не представлено. Кроме того, на стадии апелляционного производства этот вопрос рассмотрению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При наличии доказательств частичного освоения аванса до расторжения заказчиком договора, которые не были представлены ответчиком в суд по настоящему делу, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке ст.717 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-133027/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепловодстар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк