Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-7625/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-155508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года

по делу N А40-155508/2013, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "МАКС"

к Открытому акционерному обществу "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шабалкова А.И. по доверенности от 25.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 333 750 руб. Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что выплата 120 000 рублей страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке.

Истец в заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик в заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 22.03.2013 г., причинены повреждения автомобилю Шевроле круз, гос. N Е 553 ТТ 197, которое застраховано истцом по полису N 70/50-500449459.

Согласно справке о ДТП, установлена вина в ДТП лица, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, гос. N М 188 ТХ 150, гражданская ответственность по которому застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0615974372, а также в порядке добровольной автогражданской ответственности по страховому полису серии АТ12/34770 от 03.10.2012 г. (страховая сумма 1 000 000 рублей).

Материалами дела (актом осмотра, заказом-нарядом, счётом автосервиса, расчетом износа), подтверждены расходы на восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля с учетом износа в размере 333 750 руб. (700 000 руб. страховая сумма - износ за период действия договора страхования (13,75%) - годные остатки 270 000,00 руб. Итого: 700 000, 00 руб. - 13,75% -270 000,00 руб. = 333 750 000,00 руб.

Платёжным поручением N 42125 от 05.07.2013 г. истец произвёл выплату страхового возмещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты долга.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что 15 января 2014 г. в арбитражный суд города Москвы в электронном виде ответчиком был сдан отзыв и платежное поручение N 4513 от 29.10.2013 г. о перечислении истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Между тем, решение суда было вынесено без учета представленных ответчиком доказательств оплаты.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку Открытое акционерное страховое общество "МАКС" выплатило страховое возмещение по данному страхового случаю, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о возмещении ущерба, однако не выяснил обстоятельства по делу, связанные с частичной оплатой.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, и отказу в иске в части взыскания суммы 120 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение по ОСАГО не может быть выплачено более установленной законом суммы в 120 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из полиса страхования автотранспорта от 03.10.12г. N АТ12/34770 усматривается, что гражданская ответственность страхователя Бастрыгиной Н.В., виновной в совершении ДТП, застрахована на сумму 1 500 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-155508/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" сумму ущерба в размере 213 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев