Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10147/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-133704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ фильм дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-133704/13 принятое единолично судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-579)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Колор" (ОГРН 1057749398080, г.Москва, 4-я ул.8-го Марта, д.6А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746374428, г.Москва, Грузинский вал, д.11, стр.3, оф.4)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивкина О.А. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СинеЛаб Колор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" о взыскании по договору от 10.09.2011 N 34 долга в размере 24 010 419 руб. 68 коп. и неустойки в размере 4 532 796 руб. 56 коп.

Решением суда от 17.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 34, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика имеющимися в распоряжении исполнителя техническими средствами, оборудованием и персоналом оказать услуги по обработке и/или печати, и/или тиражированию исходного фильмового материала заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги на общую сумму 54 531 317 руб. 54 коп., принятые ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ответчиком с отсрочкой платежа по каждому комплексу услуг на основании счетов истца. Счета выставляются после оказания услуг. По договору моментом выставления счета является дата счета. Количество дней отсрочки и стоимость услуг определены сторонами в приложении N 2 к договору.

С 01.06.2012 предоставленная истцом ответчику отсрочка платежа при оказании услуг на кинопленке Kodak 2383 составляет до 2 (двух) месяцев (дополнительные соглашения к договору от 30.05.2012 N 5 и от 04.03.2013 N 7).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 24 010 419 руб. 68 коп., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 24 010 419 руб. 68 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.4. договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% суммы договора. В подтверждение направления ответчику уведомления о начислении пеней истцом представлено претензионное письмо.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.8.4 договора, в виде неустойки, в размере 4 532 796 руб. 56 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Следует отметить, что контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-133704/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ фильм дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ фильм дистрибьюшн" (ОГРН 1097746374428) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов