Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-15291/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-143652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды Христиан Торес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.

по делу N А40-143652/13,

принятое судьей Дранко Л.А.(шифр судьи 79-924)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды Христиан Торес"

(109125, г. Москва, Волжский бульвар, 95-3-76)

к Федеральной службе судебных приставов России

(107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1),

Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области

(400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4),

Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области,

(400131, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43)

Министерству финансов РФ (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 стр. 1),

Третье лицо: Торес Христиан-Луис Данилович

о признании незаконным бездействия, о взыскании денежных средств в размере 2 472 083 руб. 33 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Дом Моды Христиан Торес (ООО) "Техцентр Символ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов России о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, взыскании в счет возмещения причиненного вреда 2 000 000 руб., и компенсации в сумме 472 083 руб.33 коп..

Определением суда от 24.03.2014 года данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с определением суда, Дом Моды Христиан Торес (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права и наличии оснований для рассмотрения спора по выбору истца в Арбитражном суде г.Москвы.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке ст.ст.ст.39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с пп. 8 п. 6 вышеуказанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку ФССП России, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен бездействием Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду Волгоградской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-143652/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды Христиан Торес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова